Commissie Justitie 4 februari 2026
Op basis van de bronnen geeft de minister van Justitie een gedetailleerde uiteenzetting over de problematiek van de overbevolking in de gevangenissen. Dit wordt erkend als een grote uitdaging die al decennia aansleept en zwaar weegt op zowel de veiligheid van het personeel als de menswaardigheid van de detentie.
Hieronder volgt een gedetailleerd overzicht van wat er precies gezegd wordt:
Inleiding
Deze zaak betreft een
principieel geschil over de vraag of een advocaat tegelijkertijd actief mag
zijn als gastvrouw in een restaurant. De kern van de zaak draait om de onverenigbaarheid tussen
het beroep van advocaat en het drijven van handel, zoals vastgelegd in artikel
437 van het Gerechtelijk Wetboek.
Bron- advies Raad van State - document op 7 februari 2026 nog niet publiek beschikbaar, wel via Linkedin Prof. M. Maus
Dit advies is zeer kritisch over de juridische kwaliteit en de haalbaarheid van de voorgestelde fiscale hervormingen.
De regering wil, in het kader van een meerjarig begrotingsakkoord, de btw-tarieven "moderniseren" en harmoniseren. Dit houdt concreet een aantal tariefwijzigingen in die vanaf 1 maart 2026 zouden moeten ingaan:
Op 5 februari 2026 heeft het hof van beroep in Gent een belangrijke beslissing genomen in de rechtszaak die bekendstaat als ‘Samba – Kriva Rochem’. Hieronder leg ik u uit wat er precies is gebeurd en wat dit betekent voor de zaak.
Op 5 januari 2026 vond er een zitting plaats bij de rechtbank in Brugge. Normaal gesproken krijgen alle partijen (de advocaten, de beklaagden en de procureur) de kans om hun verhaal te doen en bewijzen op tafel te leggen. In deze zaak gebeurde echter iets ongebruikelijks: de rechtbank sloot de debatten onmiddellijk na de opening van de zitting.
Dit wetsontwerp bevat een groot aantal wijzigingen die uiteenlopende aspecten van de Belgische rechtsgang en de werking van Justitie beïnvloeden. Gezien het belang volgt hier een grondige analyse per artikel en per thema op basis van de bronnen.
Dit vonnis van de Ondernemingsrechtbank Antwerpen van 29 januari 2026 behandelt een complex geschil over schade die is ontstaan tijdens verbouwingswerken aan een herbestemde kazerne. De zaak verduidelijkt hoe de aansprakelijkheid verdeeld wordt tussen de bouwheer, de aannemers, de ingenieur en hun verzekeraars wanneer er iets misgaat bij funderingswerken.
In deze zaak leed een mede-eigenaar (Eigenaar B) schade door de werken die een andere mede-eigenaar (Vastgoed A) liet uitvoeren. De rechtbank hanteert hier het principe van foutloze burenhinder.
Dank aan Unia die dit op haar website plaatste: https://www.unia.be/nl/wetgeving-en-rechtspraak/rechtspraak/arbeidshof-luik-afdeling-luik-27-januari-2026
Het geschil betreft mevrouw (hierna "de werkneemster"), die sinds 2016 werkzaam is als administratief medewerkster bij de Gemeente Ans.
Wet van 26 april 2024 betreffende de Zorgcentra na
Seksueel Geweld (ZSG)
TITEL I — Algemene bepalingen en definities (Artikel 1-2)
V: Waarover gaat deze wet en wat wordt verstaan onder
seksueel geweld? A: Deze wet regelt de organisatie en werking van de
Zorgcentra na Seksueel Geweld (ZSG). Er worden specifieke definities gehanteerd
om de zorg af te stemmen op de tijdsduur na de feiten:
Ook begrippen als "steunfiguur" (iemand die het
slachtoffer ondersteunt) en "forensisch onderzoek" (sporenonderzoek)
worden hier gedefinieerd.
Bron (RSS feed - Juportal)
ECLI:BE:ORANT:2025:JUG.20250102.1
02 januari 2025
Aanneming, Kwalificatie overeenkomst, Promotor, Gebreken, Ontbinding, Schadevergoeding, Onderaanneming, Vrijwaring, Expertiserapport, Mindergenot
Deze zaak betreft een geschil tussen een curator van een ontwikkelaar, een aannemer, een onderaannemer en kopers over gebreken in dakwerken. De rechtbank herkwalificeerde de overeenkomst tussen ontwikkelaar en aannemer van hoofdaanneming naar verkoop-promotie omdat de eiser zelf geen werken uitvoerde. De rechtbank ontbond de overeenkomst ten laste van de aannemer wegens ernstige tekortkomingen vastgesteld door de deskundige, maar matigde de gevolgen door behoud van de reeds betaalde prijs. De aannemer werd veroordeeld tot schadevergoeding aan de kopers voor gevolgschade en mindergenot. De onderaannemer werd op zijn beurt veroordeeld tot vrijwaring van de aannemer.
De Feiten
De kern van de zaak is de vraag of de mensen die via het
platform van Uber ritten verzorgen, dit doen als werknemers of
als zelfstandig ondernemers. De vereniging ([geïntimeerde 8]) stapte
naar de rechter om vast te laten leggen dat alle chauffeurs (of een specifieke
groep) een arbeidsovereenkomst hebben met Uber. Als dat zo is, moet Uber
zich houden aan de CAO Zorgvervoer en Taxi en de chauffeurs volgens die
regels betalen.
Beslissing van de eerste rechter (de rechtbank)
De eerste rechter die zich over deze zaak boog, gaf de
vereniging gelijk. De rechtbank oordeelde destijds dat de chauffeurs wél op
basis van een arbeidsovereenkomst werkten. Dit betekende dat Uber volgens die
eerste uitspraak verplicht was om de chauffeurs te behandelen als werknemers en
hen te betalen volgens de cao voor taxivervoer. Uber was het hier niet mee eens
en ging in hoger beroep bij het gerechtshof.