Feiten
De zaak vindt zijn oorsprong in twee verzoeken tot verwijdering uit de zoekresultaten (dereferencering) die een klager in 2023 indiende bij Google. De klager, een docent, was in 2008 het onderwerp van een klacht wegens seksuele intimidatie door een student, wat leidde tot tuchtrechtelijke schorsingen die later gedeeltelijk werden geannuleerd door de Raad van State. De gewraakte URL's verwezen naar een juridisch platform dat deze arresten van de Raad van State publiceerde.
Google weigerde de verzoeken, omdat zij meende dat de informatie van groot professioneel belang was voor het publiek en dat de publicatie door een administratieve overheid de weigering rechtvaardigde. De Geschillenkamer van de GBA oordeelde echter op 24 april 2025 dat Google de AVG (GDPR) had geschonden en legde een dubbele berisping en een waarschuwing op.
Middelen (Argumenten van Google)
Google voerde verschillende middelen aan om de beslissing van de GBA aan te vechten, verdeeld over vijf hoofdprioriteiten:
- Schending van het recht om vergeten te worden: Google betoogde dat de GBA artikel 17.1 en 17.3 van de AVG verkeerd had toegepast door te oordelen dat de informatie gewist moest worden zonder de juiste belangenafweging.
- Onjuiste kwalificatie van gegevens: Google stelde dat de GBA ten onrechte oordeelde dat de informatie over de tuchtprocedure viel onder artikel 10 van de AVG (gegevens over strafrechtelijke veroordelingen en feiten).
- Transparantie en motivering: Google voerde aan dat zij de artikelen 12.1 en 12.4 van de AVG niet had geschonden en dat de GBA haar motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel had miskend bij het beoordelen van de weigeringsbrieven van Google.
- Onrechtmatigheid van de sancties: Google betoogde dat de berispingen en de waarschuwing in strijd waren met het legaliteitsbeginsel, het evenredigheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel.
Principes
Het Marktenhof toetste de handelingen van de GBA aan verschillende algemene beginselen van behoorlijk bestuur:
- Zorgvuldigheidsbeginsel (Devoir de minutie): De verplichting voor een administratieve overheid om alle relevante feiten nauwgezet te onderzoeken en alle elementen van het dossier in overweging te nemen.
- Materiële motiveringsplicht: Beslissingen moeten steunen op feitelijk correcte informatie die op een redelijke wijze is gewaardeerd.
- Audi alteram partem: Het recht om gehoord te worden voordat een bezwarende maatregel wordt genomen.
- Proportionaliteitsbeginsel: Er moet een redelijke verhouding zijn tussen de ernst van de tekortkoming en de opgelegde sanctie.
- Rechtszekerheid en transparantie: Regels moeten voldoende voorspelbaar en toegankelijk zijn voor de rechtsonderhorigen.
Beslissing van het Marktenhof
In het arrest van 12 november 2025 heeft het Marktenhof het volgende beslist:
- Gedeeltelijke vernietiging: Het Hof vernietigt de beslissing van de GBA uitsluitend voor zover er een waarschuwing werd gegeven aan Google met betrekking tot de toekomstige naleving van de artikelen 12.1 en 12.4 van de AVG. Het Hof oordeelde dat een waarschuwing niet in algemene zin ex ante kan worden opgelegd zonder dat er sprake is van een specifieke, voorgenomen verwerkingsactiviteit die de regels dreigt te schenden.
- Handhaving berispingen: De overige onderdelen van de beslissing van de GBA, waaronder de berispingen voor de vastgestelde inbreuken uit het verleden, blijven in stand omdat de middelen van Google op die punten werden verworpen.
- Kosten: Google werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten (begroot op 1.883,72 EUR), aangezien het beroep voor het grootste deel ongegrond werd verklaard.