1. De Feiten
Mevrouw B.D. was werkzaam als arbeider bij VITAS CV. Zij was
arbeidsongeschikt van 24 augustus 2021 tot en met 6 september 2021. Op
de eerste dag van haar ziekte (24 augustus) bood een controlearts zich om 16u55
aan bij haar thuis. De werkneemster was op dat moment niet aanwezig
omdat zij een behandeling onderging bij haar kinesitherapeut.
Het arbeidsreglement van de werkgever bepaalde dat een zieke
werknemer de eerste drie dagen van de ziekte tussen 13u00 en 17u00 thuis
beschikbaar moet blijven voor controle. Omdat B.D. vijf minuten voor het einde
van deze periode niet thuis was, weigerde de werkgever het gewaarborgd loon
voor de volledige periode (14 dagen) te betalen.
2. De Middelen (Argumenten van partijen)
- De
werkgever (VITAS CV): Stelde dat de werkneemster zich bewust aan de
controle had onttrokken zonder wettige reden. Zij baseerden zich op het
arbeidsreglement dat stelt dat bij afwezigheid tijdens het controle-uur
geen loon verschuldigd is voor de volledige ziekteperiode. Ook twijfelden
zij aan de reden van afwezigheid, omdat B.D. aanvankelijk aan de telefoon
zou hebben gezegd dat ze haar kinderen van school was gaan halen.
- De
werkneemster (B.D.): Voerde aan dat het bezoek aan de kinesist een wettige
reden was voor haar afwezigheid. Zij eiste de betaling van het
volledige gewaarborgd loon (900,63 EUR bruto). Daarnaast wees zij erop dat
de controlearts pas om 16u55 langskwam, vlak voor het einde van de
beschikbaarheidsperiode.
3. De Juridische Principes
Het Hof hanteerde bij de beoordeling de volgende principes:
- Wettelijk
kader (Art. 31 Arbeidsovereenkomstenwet): De werknemer mag controle
niet weigeren, maar de sanctie (inhouding loon) geldt in principe voor de
dagen die de controle voorafgaan.
- Wettige
reden en onttrekking: Een werknemer onttrekt zich niet aan controle
als er sprake is van overmacht of een wettige reden (zoals een
doktersbezoek). Dit moet in concreto (per geval) beoordeeld worden.
- Proportionaliteitsbeginsel:
De verplichting om thuis te blijven moet strikt proportioneel zijn ten
aanzien van het doel (de medische controle). De sanctie mag niet
onredelijk zwaar zijn.
- Uitvoering
te goeder trouw: De werkgever moet de beslissing om loon in te houden
te goeder trouw nemen, rekening houdend met alle omstandigheden.
4. De Uiteindelijke Beslissing
Het Arbeidshof kwam tot de volgende conclusies:
- Geen
wettige reden: Het Hof oordeelde dat een bezoek aan de kinesist
geen wettige reden is om afwezig te zijn tijdens de controle-uren,
omdat dergelijke afspraken meestal vooraf gepland zijn en de werknemer de
werkgever hiervan vooraf had kunnen verwittigen. Op 24 augustus was er dus
sprake van een onttrekking aan de controle.
- Sanctie
is disproportioneel: Hoewel er een onttrekking was, vond het Hof het disproportioneel
en onredelijk om het loon voor de volledige resterende periode (van 25
augustus tot 6 september) in te houden. Dit omdat de arts pas 5 minuten
voor tijd kwam, de werkgever geen tweede controlepoging deed en er geen
reden was om de ziekte zelf in twijfel te trekken.
- Eindoordeel:
De werkgever mocht het loon enkel inhouden voor de dag van de gemiste
controle zelf (24 augustus). Voor de overige 9 dagen moet het
gewaarborgd loon wel betaald worden.
Het Hof bevestigde hiermee het eerdere vonnis van de
arbeidsrechtbank: de werkgever werd veroordeeld tot betaling van 810,57 euro
bruto (9 dagen loon) plus interesten. Het hoger beroep van de werkgever en
het incidenteel beroep van de werkneemster werden beide ongegrond verklaard.