13 November 2025
Feiten De zaak betreft de beperking op abortusrechten in Polen, ingevoerd door een uitspraak van het Grondwettelijk Hof van 22 oktober 2020, die legale abortus op grond van foetale afwijkingen ongrondwettig verklaarde. De verzoekster was 15 weken zwanger van een foetus met trisomie 18. Vanwege de onzekerheid over de toepasselijke wetgeving door de uitgestelde publicatie van de uitspraak, en de angst voor de inwerkingtreding ervan, reisde zij naar Nederland waar de zwangerschap werd beëindigd.
Principes: Elke inmenging in rechten onder Artikel 8 moet "in overeenstemming met de wet" zijn. Dit vereist dat de wet toegankelijk, voorzienbaar is, en verenigbaar met de beginselen van de rechtsstaat. Een beslissing die de rechten van een individu beperkt en die is genomen door een orgaan dat niet verenigbaar is met de vereisten van de rechtsstaat ("a tribunal established by law") of waarbij er sprake is van langdurige en algemene onzekerheid over het toepasselijke wettelijke kader, is niet in overeenstemming met de wet.
Beslissing Het Hof oordeelde unaniem dat er een schending was van Artikel 8 van het Verdrag. De inmenging werd beschouwd als niet "in overeenstemming met de wet". Dit was te wijten aan het feit dat (1) de beperking werd opgelegd door een orgaan (het Grondwettelijk Hof) waarvan de samenstelling niet compatibel was met de eisen van de rechtsstaat, en (2) er een gebrek aan voorzienbaarheid was als gevolg van de algemene onzekerheid over het wettelijke kader door de vertraging in de publicatie van de uitspraak.
13 November 2025
Feiten De zaak betrof de vermeende oneerlijkheid en buitensporige lengte van procedures over het verzoek van de verzoeker tot heropening van strafprocedures, welk verzoek was gebaseerd op een eerdere uitspraak van het Hof waarin een schending van Artikel 6 was vastgesteld (wegens het ontbreken van rechtsbijstand tijdens politiedetentie). De binnenlandse rechtbanken wezen het verzoek tot heropening af.
Principes: De beslissingen van nationale rechtbanken mogen niet als willekeurig of kennelijk onredelijk worden beschouwd. Gerechtelijke uitspraken moeten adequaat gemotiveerd zijn. De plicht om redenen te geven vereist een specifiek en expliciet antwoord op argumenten die beslissend zijn voor de uitkomst. Het recht op een eerlijk proces vereist dat de verzoeken en opmerkingen van partijen naar behoren worden onderzocht. De motivering van de nationale rechtbanken mag niet automatisch of stereotiep zijn. De redelijkheid van de duur van de procedure moet worden beoordeeld op basis van de complexiteit, het gedrag van de partijen en de relevante autoriteiten, en wat er op het spel stond voor de aanvrager. De binnenlandse rechtbanken zijn verplicht om de vereiste zorgvuldigheid (due diligence) te betrachten bij procedures over de uitvoering van arresten van het Hof, vooral wanneer de verzoeker in detentie is.
Beslissing Het Hof oordeelde unaniem dat er een schending was van Artikel 6 § 1 van het Verdrag wegens de oneerlijkheid van de procedure. De beslissing van de rechtbank tot afwijzing van het heropeningsverzoek was gebaseerd op automatische en onvoldoende motivering, een tekortkoming die het Constitutionele Hof niet herstelde. Het Hof oordeelde (met vier tegen drie stemmen) ook dat er een schending was van Artikel 6 § 1 wegens de buitensporige lengte van de procedure (twee jaar, twee maanden en zeven dagen), veroorzaakt door het verzuim van de rechtbank om de vereiste zorgvuldigheid te betrachten.
CONSTANTINOU AND OTHERS v. CYPRUS
13 November 2025
Feiten De zaken betreffen ingrepen door de Staat in de pensioenen en salarissen van ambtenaren en werknemers in de ambtenarij door middel van inhoudingen of verminderingen tijdens een financiële crisis, op basis van wetten zoals Wet nr. 112(I)/2011 en Wet nr. 168(I)/2012. De verminderingen varieerden, afhankelijk van het inkomen, van 0% tot 17,5% van het bruto maandinkomen of pensioen.
Principes: Artikel 6 § 1 (Rechtszekerheid): Het is in beginsel niet de taak van het Hof om de interpretatie van het nationale recht door de nationale rechtbanken in twijfel te trekken, tenzij er sprake is van duidelijke willekeur. Divergenties in rechtspraak moeten diepgaand en langdurig zijn om een schending van Artikel 6 op te leveren. Verschillen in benadering kunnen gerechtvaardigd zijn als deze redelijk worden verklaard door feitelijke verschillen tussen de zaken. Artikel 1 Protocol Nr. 1 (Bescherming van eigendom): Staten genieten een ruime beoordelingsmarge bij het reguleren van hun sociaal en economisch beleid, vooral bij de herallocatie van beperkte staatsmiddelen. Inmenging moet een billijk evenwicht vinden tussen het algemeen belang (zoals de bescherming van de staatskas tijdens een financiële crisis) en de individuele rechten.
Beslissing Het Hof oordeelde (met vijf tegen twee stemmen) dat er geen schending was van Artikel 6 § 1. De verschillende benaderingen in de uitspraken van het Hooggerechtshof konden redelijk worden verklaard door de feitelijke verschillen tussen de zaken, waardoor er geen sprake was van een diepgaand en langdurig verschil in jurisprudentie. Het Hof oordeelde (met vijf tegen twee stemmen) eveneens dat er geen schending was van Artikel 1 van Protocol Nr. 1. De tijdelijke de facto verlaging van salarissen en pensioenen was redelijk en gerechtvaardigd in reactie op de financiële crisis, vond een billijk evenwicht en bleef binnen de ruime beoordelingsmarge van de Staat.
ILIEVSKA AND ZDRAVEVA v. NORTH MACEDONIA
13 November 2025
Feiten De verzoeksters waren voormalige rechters. De zaak betreft hun ontslag door de Staatsrechtbankraad (SJC) wegens plichtsverzuim. Zij konden na terugverwijzing door de tweede-instantie Appeal Panels (die de eerste SJC-beslissingen hadden vernietigd en de zaken hadden terugverwezen met bindende instructies) geen beroep instellen tegen de nieuwe SJC-beslissingen tot ontslag. Sectie 72(6) van de SJC Wet verbiedt een dergelijk beroep na terugverwijzing.
Principes: Artikel 6 § 1 is van toepassing op geschillen over het recht om een onbeperkte ambtstermijn als rechter te dienen. Het recht op toegang tot een rechter moet "praktisch en effectief" zijn. Beperkingen mogen niet de zeer essentie van het recht aantasten. De SJC en de Appeal Panels voldoen aan de eisen van een "tribunaal" onder Artikel 6. Gezien het sterke publieke belang bij het handhaven van de rechtsstaat en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, vereist Artikel 6 dat er een mechanisme is om te beoordelen of de SJC strikt heeft voldaan aan de bindende instructies van het Hof van Beroep na terugverwijzing.
Beslissing Het Hof oordeelde unaniem dat er een schending was van Artikel 6 § 1 van het Verdrag. De onmogelijkheid voor een rechterlijke instantie (de Appeal Panel of een andere instantie) om te verifiëren of de SJC de bindende instructies van de Appeal Panel na terugverwijzing had nageleefd, ondermijnde de effectiviteit van het oorspronkelijke beroep en tastte de zeer essentie van het recht op toegang tot de rechter aan.
13 November 2025
Feiten De zaak betreft de verzameling en opslag van de persoonlijke informatie van de verzoeker door de Nationale Veiligheidsdienst (NSS) en dwang van een NSS-agent (V.H.) om met hen samen te werken, waarbij gebruik werd gemaakt van bedreigingen over de gevolgen voor hemzelf en zijn naasten als hij weigerde. De verzoeker weigerde. De nationale autoriteiten stelden geen effectief onderzoek in naar de beschuldigingen, ondanks dat de Court of Cassation prima facie elementen van strafbare feiten zag.
Principes: Artikel 8 (Inmenging): De verzameling en opslag van persoonsgegevens door een overheidsinstantie vormt een inmenging in het privéleven. De inmenging moet "in overeenstemming met de wet" zijn, wat betekent dat het een basis moet hebben in het nationale recht en compatibel moet zijn met de beginselen van de rechtsstaat. Coercieve methoden en bedreigingen door staatsagenten zijn onverenigbaar met het nationale recht en de beginselen van de rechtsstaat. Artikel 8 (Positieve Verplichtingen): Ernstige en aannemelijke beschuldigingen van strafbare feiten, waaronder onwettige verzameling van privé-informatie of het overschrijden van officiële bevoegdheden, door staatsfunctionarissen, activeren de positieve verplichting van de Staat om een effectief onderzoek uit te voeren.
Beslissing Het Hof oordeelde unaniem dat er een schending was van Artikel 8 van het Verdrag op twee gronden: 1. De inmenging in het privéleven was niet "in overeenstemming met de wet", aangezien de dwangmethoden en bedreigingen onverenigbaar waren met de binnenlandse wetgeving en de beginselen van de rechtsstaat. 2. De Staat had zijn positieve verplichting geschonden door geen effectief onderzoek in te stellen naar de ernstige en aannemelijke beschuldigingen van strafbare feiten.
13 November 2025
Feiten De verzoeker, een voormalig rechter, werd ontslagen door de Staatsrechtbankraad (SJC) wegens plichtsverzuim, in zijn hoedanigheid van waarnemend President van de Strafrechtbank van Skopje. Nadat het Hof van Beroep (Appeal Panel) de eerste SJC-beslissing had vernietigd en de zaak had terugverwezen met bindende instructies, werd de verzoeker opnieuw ontslagen door de SJC. Tegen deze beslissing kon hij geen beroep instellen, op grond van sectie 72(6) van de SJC Wet.
Principes: Artikel 6 § 1 ("burgerlijke rechten") is van toepassing op ontslagprocedures van rechters. Het recht op toegang tot de rechter moet "praktisch en effectief" zijn. Beperkingen mogen niet de zeer essentie van het recht aantasten. Wanneer het Hof van Beroep een SJC-beslissing vernietigt, moet de SJC de instructies strikt naleven. De afwezigheid van een rechterlijk mechanisme om de naleving van deze bindende instructies door de SJC na terugverwijzing te verifiëren, ondermijnt de effectiviteit van de beroepsprocedure. Dit wordt versterkt door het sterke publieke belang bij het handhaven van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht.
Beslissing Het Hof oordeelde unaniem dat er een schending was van Artikel 6 § 1 van het Verdrag. De onmogelijkheid voor de verzoeker om in beroep te gaan tegen de SJC-beslissing na terugverwijzing (conform sectie 72(6)) betekende dat er geen gerechtelijk mechanisme was om te verifiëren of de SJC de bindende instructies van de Appeal Panel had nageleefd. Dit ondermijnde de effectiviteit van de beroepsprocedure en tastte de zeer essentie van het recht op toegang tot de rechter aan.