Toelichting door Joris Deene
"Maakt een AI-model dat getraind is op foto’s een inbreuk op het auteursrecht?"
Samenvatting AI
De rechtbank heeft de vorderingen van Getty Images wegens secundaire inbreuk op het auteursrecht afgewezen, omdat het AI-model zelf niet wordt beschouwd als een "inbreukmakend exemplaar". De vorderingen wegens inbreuk op het handelsmerk zijn gedeeltelijk toegewezen voor de oudere versies van het AI-model (v1.x en v2.x).
De Feiten (The Facts)
Getty Images (de Eisers) is een vooraanstaande
wereldwijde leverancier van visuele content, die miljoenen "Visual
Assets" (beelden) in licentie geeft. Deze beelden zijn vaak voorzien
van watermerken (de "Marks") die het merk van Getty Images en
iStock aanduiden.
Stability AI (de Gedaagde) is een open-source
generatieve kunstmatige intelligentie (AI) onderneming die het deep learning
AI-model "Stable Diffusion" heeft ontwikkeld.
Het conflict draaide om de training van Stable Diffusion.
Stability AI gaf toe dat het model getraind was op de grootschalige dataset
LAION-5B, die miljoenen van de Visual Assets van Getty Images bevatte.
Het trainen van het model gebeurde buiten het Verenigd Koninkrijk (VK) en
Stability AI erkende dat bij de training beelden van Getty Images werden
gebruikt.
Het kernprobleem dat voor de rechtbank overbleef, was dat
het Stable Diffusion-model in staat was synthetische beelden te
genereren die onbedoeld vervormde watermerken van Getty Images of iStock
bevatten ("watermarks*").
De Claims (De Middelen)
Getty Images voerde de volgende hoofdvorderingen aan:
- Handelsmerkinbreuk
(Trade Mark Infringement): Stability AI zou inbreuk maken op de Getty
Images en iStock handelsmerken (Marks) door het genereren en ter
beschikking stellen van synthetische beelden met de vervormde
watermerken*. De vorderingen waren gebaseerd op secties 10(1), 10(2) en
10(3) van de Trade Marks Act 1994 (TMA).
- Secundaire
Inbreuk op het Auteursrecht (Secondary Copyright Infringement):
Stability AI zou inbreuk maken op het auteursrecht door Stable Diffusion
(of de modelgewichten) in het VK te importeren en distribueren.
Getty Images stelde dat Stable Diffusion een "artikel" en een
"inbreukmakend exemplaar" was omdat de making (het
maken/ontwikkelen) ervan inbreuk zou hebben gevormd indien dit in het VK
had plaatsgevonden (op basis van sectie 27(3) CDPA).
- Passing
Off: Een claim die parallel liep aan de handelsmerkinbreuk.
(Opmerking: Vorderingen met betrekking tot primaire inbreuk
op het auteursrecht en inbreuk op databanken werden tijdens de procedure
ingetrokken.)
De Principes die de Rechtbank Toepast
1. Secundaire Inbreuk op het Auteursrecht (Artikelen en
Inbreukmakende Exemplaren)
Om inbreuk op het auteursrecht vast te stellen onder sectie
27(3) CDPA, moest de rechtbank bepalen of Stable Diffusion (de modelgewichten)
een "article" (artikel) en een "infringing copy"
(inbreukmakend exemplaar) was.
- "Article"
(Artikel): De rechtbank hanteerde het "always speaking
principle" (het principe dat een wet met de tijd meegroeit) en
oordeelde dat, gezien de technologische vooruitgang, het generieke woord
"article" in de wetgeving intastbare objecten (intangible
objects) kan omvatten, zoals elektronische kopieën of modelgewichten die
via het internet worden gedownload.
- "Infringing
Copy" (Inbreukmakend Exemplaar): De rechtbank analyseerde of het
model (hoewel het tot stand kwam door het gebruik van
inbreukmakende kopieën tijdens de training) zelf een copy of reproductie
was. Dit is een fundamenteel vereiste voor auteursrechtinbreuk. De
rechtbank oordeelde dat de modelgewichten, hoewel geoptimaliseerd door
blootstelling aan auteursrechtelijk beschermde werken, de oorspronkelijke
werken niet opslaan of reproduceren. Stable Diffusion zelf bevat
geen kopie van de Copyright Works en is daarom geen inbreukmakend
exemplaar.
2. Handelsmerkinbreuk (Gebruik en Verwarringsgevaar)
De rechtbank moest vaststellen of Stability AI het
handelsmerk gebruikte "in the course of trade".
- "Use
in the course of trade": Stability AI voerde aan dat de gebruiker
het model controleerde. De rechtbank verwierp dit en oordeelde dat de
generatie van watermerken* een gevolg was van de functionaliteit van
het model, dat afhankelijk is van de trainingsdata waarover Stability
AI de controle heeft. Het aanbieden van de dienst om deze beelden te
genereren is een commerciële communicatie van Stability AI.
- Verwarringsgevaar
(Sectie 10(2)): De rechtbank maakte een "global
assessment" (globale beoordeling) om te bepalen of er
verwarringsgevaar bestond bij de gemiddelde consument. Dit werd afgemeten
aan drie categorieën gebruikers (zeer technisch, matig technisch en
niet-technisch/DreamStudio-gebruikers).
- Dilutie
en Reputatieschade (Sectie 10(3)): Om te slagen onder sectie 10(3),
moest Getty Images aantonen dat het gebruik van het handelsmerk een "change
in economic behaviour" (verandering in economisch gedrag) van de
consument veroorzaakte, of een ernstige kans daarop. Getty Images slaagde
hier niet in.
De Uiteindelijke Beslissing (The Final Decision)
1. Secundaire Inbreuk op het Auteursrecht (CDPA Secties
22, 23) De vordering werd afgewezen. Stable Diffusion is geen
"inbreukmakend exemplaar" omdat het de auteursrechtelijk beschermde
werken niet opslaat of reproduceert.
2. Handelsmerkinbreuk (TMA Sectie 10) De vordering
werd gedeeltelijk toegewezen, uitsluitend voor de oudere versies van het
model, waarvoor Getty Images voldoende bewijs had geleverd van generatie van
watermerken in de praktijk ("in the wild"):
- Sectie
10(1) (Identiteit): Inbreuk op het iStock handelsmerk bewezen
voor de v1.x modellen (toegankelijk via DreamStudio en de Developer
Platform API).
- Sectie
10(2) (Verwarringsgevaar): Inbreuk bewezen voor het iStock
handelsmerk (v1.x) en het Getty Images handelsmerk (v2.x). Dit was
gebaseerd op specifieke voorbeelden die een hoog verwarringsgevaar
vertoonden bij de gemiddelde consument.
- Sectie
10(3) (Reputatieschade/Onrechtmatig Voordeel): Afgewezen. Getty Images
kon geen bewijs leveren van een verandering in het economisch gedrag van
de consument, en de claims met betrekking tot watermerken op pornografisch
of gewelddadig materiaal waren te theoretisch zonder bewijs van reëel
gebruik in het VK.
3. Nieuwe Modellen (SD XL en v1.6) Alle claims voor
inbreuk op het handelsmerk of auteursrecht met betrekking tot de nieuwere
modellen (SD XL en v1.6) werden afgewezen omdat Getty Images niet kon
aantonen dat deze modellen in de praktijk in het VK watermerken genereerden.