Uitspraken EHRM – 4 november 2025
MARKO
TEŠIĆ v. SERBIA
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-245685%22]}
4 November 2025
Vertaling trefwoorden:
Art 10 • Vrijheid van meningsuiting • Oplegging van een
boete aan een advocaat wegens minachting van het hof vanwege opmerkingen in
schriftelijke, niet-openbare stukken met betrekking tot vermeende
onregelmatigheden in de schriftelijke notulen tijdens strafprocedures • De
argumenten van de verzoeker, zelfs indien scherp van toon ("caustic
tone"), vormden oprechte procedurele grieven met het oog op een
tegensprekelijk debat • De opmerkingen hadden geen betrekking op de
persoonlijke integriteit van de rechter • De hoogte van de boete was
buitensporig • Gebrek aan "relevante en toereikende" redenen • Er is
geen eerlijk evenwicht gevonden tussen de concurrerende belangen • De inmenging
was niet "noodzakelijk in een democratische samenleving".
Eigen trefwoorden op basis van AI:
Artikel 10 (Vrijheid van meningsuiting), advocaat,
minachting van het hof, buitensporige boete, procedurele grieven, rechterlijke
autoriteit, niet-openbare stukken, chilling effect.
Feiten:
De heer Marko Tešić trad op als verdediger in een strafzaak
in de Hoge Rechtbank van Belgrado. Tijdens de zittingen beklaagde hij zich
erover dat zijn bezwaren over vermeende onregelmatigheden in het proces-verbaal
niet correct werden opgenomen, ondanks zijn verzoek om ze letterlijk op te
nemen. Vervolgens diende hij schriftelijke "Bezwaren tegen het Aangevoerde
Bewijs" in, waarin hij de presiderende rechter bekritiseerde met
opmerkingen als "werkelijk schandalig!!!" en haar beschuldigde van
"procedurele kwaadwilligheid" en het "onrechtmatig wijzigen van
het proces-verbaal". De presiderende rechter legde de advocaat een boete
op van 80.000 Servische dinar (RSD) wegens minachting van het hof, omdat zijn
schriftelijke bezwaren het panel hadden beledigd. Deze beslissing werd in
beroep gehandhaafd.
De middelen:
De advocaat klaagde dat de boete van 80.000 RSD een
schending vormde van zijn recht op vrijheid van meningsuiting (Artikel
10 van het Verdrag) en tevens zijn recht op een effectieve verdediging onder
Artikel 6 van het Verdrag inperkte.
Principes:
De aard en ernst van de opgelegde straffen moeten in
aanmerking worden genomen bij de beoordeling van de evenredigheid van de
inmenging, aangezien een inmenging in de vrijheid van meningsuiting een dempend
effect ("chilling effect") kan hebben, wat onaanvaardbaar is in
het geval van een advocaat die de effectieve verdediging van zijn cliënten moet
waarborgen. Hoewel de advocaat een scherpe toon ("caustic tone")
gebruikte, hielden de opmerkingen verband met de verdediging van zijn cliënt en
vormden zij oprechte procedurele grieven in een niet-openbaar
schriftelijk stuk, en waren zij niet uitsluitend gericht op het beledigen of
ondermijnen van de autoriteit van de rechtbank.
Beslissing:
Het Hof oordeelde (met zes stemmen tegen één) dat er een
schending van Artikel 10 van het Verdrag heeft plaatsgevonden. De binnenlandse
rechtbanken hebben geen eerlijk evenwicht gevonden tussen de noodzaak om de
autoriteit van de rechterlijke macht te handhaven en het recht van de verzoeker
op vrijheid van meningsuiting. De inmenging was niet "noodzakelijk in een
democratische samenleving".
VAINIK
AND OTHERS v. ESTONIA
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-245684%22]}
4 November 2025
Vertaling trefwoorden:
Art 8 • Privéleven • Introductie van een totaal rookverbod
in gevangenissen dat de verzoekers, gedetineerde langdurige rokers, trof • De
keuze om te roken en de voorziening van behandeling om
ontwenningsverschijnselen bij het stoppen tegen te gaan, vielen binnen de
materiële reikwijdte van het recht op eerbiediging van het privéleven • Art 8
is van toepassing • Legitieme doelen: bescherming van de gezondheid en
voorkoming van wanorde of misdaad • De nationale autoriteiten genoten een
aanzienlijke, maar niet onbeperkte beoordelingsvrijheid om roken in
gevangenissen te reguleren • Het betwiste verbod werd niet aangenomen door het
parlement en genoot geen direct parlementair toezicht en debat • Gebrek aan
consensus tussen de lidstaten over de noodzaak om roken in
gevangenisinstellingen te verbieden • Geen beoordeling van het belang en de
impact van het verbod vanuit het perspectief van de persoonlijke autonomie van
gevangenen die roken • Het Hof is er niet in geslaagd relevante en toereikende
redenen te verschaffen voor dit verstrekkende en absolute verbod • De
beoordelingsvrijheid is overschreden.
Eigen trefwoorden op basis van AI:
Artikel 8 (Privéleven), totaal rookverbod, gevangenissen,
persoonlijke autonomie, langdurige rokers, ontwenningsverschijnselen, passief
roken, beoordelingsvrijheid.
Feiten:
De zaak betreft vier gedetineerde aanvragers die langdurig
rookten in de Viru-gevangenis. Op 1 oktober 2017 voerde Estland een totaal
verbod op rookwaren in gevangenissen in, via een reglement van de Minister
van Justitie. Dit verbod volgde op een periode waarin het roken geleidelijk
werd beperkt tot één sigaret per dag tijdens de buitenluchturen. De gevangenen
klaagden dat het verbod, ondanks de aangeboden hulp, leidde tot aanhoudende
fysieke en mentale ontwenningsverschijnselen, zoals hoofdpijn, slapeloosheid en
stress. De Estse Hoge Raad oordeelde dat het verbod constitutioneel was, met
als doelen de bescherming van de gezondheid van niet-rokers, het vermijden van
brandgevaar en het tegengaan van sigaretten als illegale ruilmiddelen.
De middelen:
De aanvragers klaagden dat het totale rookverbod in
gevangenissen hun rechten schond onder Artikel 3 (Onmenselijke of vernederende
behandeling) en Artikel 8 (Recht op privéleven) van het Verdrag. Het Hof
verklaarde de Artikel 3-klachten ontoelaatbaar, omdat de drempel van ernst niet
werd bereikt. De klacht van de tweede, derde en vierde aanvrager onder Artikel
8 werd ontvankelijk verklaard.
Principes:
Het begrip "privéleven" is breed en omvat de
fysieke en psychologische integriteit van een persoon, en wordt ondersteund
door het beginsel van persoonlijke autonomie. De keuze om te roken en de
voorziening van behandeling tegen ontwenningsverschijnselen vallen binnen de
materiële reikwijdte van Artikel 8. Gevangenen blijven alle fundamentele
rechten genieten, met uitzondering van het recht op vrijheid, en beperkingen
moeten gerechtvaardigd zijn door overwegingen van veiligheid of wanorde.
Beslissing:
Het Hof oordeelde (met vier stemmen tegen drie) dat er een
schending van Artikel 8 van het Verdrag heeft plaatsgevonden ten aanzien van de
tweede, derde en vierde aanvragers. De autoriteiten hebben hun
beoordelingsvrijheid overschreden door geen relevante en toereikende redenen te
verschaffen voor dit verstrekkende en absolute verbod. De binnenlandse analyse
had het belang en de impact van het verbod vanuit het perspectief van de persoonlijke
autonomie van de rokende gevangenen volledig afwezig gelaten.
VASILE
RUSU v. ROMANIA
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-245683%22]}
4 November 2025
Vertaling trefwoorden:
Art 6 §§ 1 en 3 (c) (strafrechtelijk) • Eerlijke hoorzitting
• Verdediging in persoon • De behandeling in afwezigheid van de verzoeker van
zijn beroep tegen zijn veroordeling en de daaropvolgende weigering om de
procedure nietig te verklaren en hem een nieuw proces toe te staan, vormden geen
disproportionele maatregel • Verzoeker was wettig gedagvaard voor de
beroepsprocedures en geïnformeerd over de beroepszittingen, waardoor hij
effectief aan de procedures kon deelnemen als hij dat wenste • Verzoeker had
concrete en actuele kennis over diverse ontwikkelingen en procedurele
beslissingen in de beroepsprocedures • De afwijzing van het verzoek van de
verzoeker om de beroepsprocedure op te schorten of de beroepszitting uit te
stellen vanwege zijn onvermogen om aanwezig te zijn vanwege de
Covid-19-pandemiebeperkingen op internationaal reizen, was niet onredelijk
gezien de eerdere uitstelrondes en zijn houding • De algehele eerlijkheid van
de procedure was gewaarborgd.
Eigen trefwoorden op basis van AI:
Artikel 6 (Eerlijk proces), Covid-19 reisbeperkingen,
verdediging in afwezigheid, opzet tot uitstel, dagvaarding in het buitenland,
beroepsprocedure.
Feiten:
De heer Vasile Rusu werd in Roemenië veroordeeld tot negen
jaar gevangenisstraf wegens medeplichtigheid aan belastingfraude en witwassen.
Hij was afwezig bij het proces in eerste aanleg en tekende beroep aan vanuit
het Verenigd Koninkrijk. Het Hof van Beroep had moeite om de verzoeker wettig
te dagvaarden via internationale rechtshulp. In april 2020 vroeg de verzoeker
om uitstel van de beroepszitting vanwege de Covid-19-pandemie en de
bijbehorende reisbeperkingen. Het Hof van Beroep verwierp dit verzoek, omdat
het de aanvraag als een poging tot uitstel ("dilatory strategy")
beschouwde en de procedure voortzette in zijn afwezigheid. De veroordeling werd
in beroep gehandhaafd.
De middelen:
De verzoeker beweerde dat zijn strafprocedure oneerlijk was
geweest, omdat hij niet in staat was geweest om persoonlijk deel te nemen aan
de beroepsprocedures, enerzijds wegens vermeend onregelmatige dagvaarding en
anderzijds wegens de reisbeperkingen tijdens de Covid-19-pandemie. Hij beriep
zich op het recht op een eerlijk proces en het recht om zichzelf in persoon te
verdedigen (Artikel 6 §§ 1 en 3 (c)).
Principes:
Een persoon die van een strafbaar feit wordt beschuldigd,
heeft het recht om deel te nemen aan de hoorzitting. Een procedure in
afwezigheid is in beginsel niet onverenigbaar met Artikel 6, tenzij de
beschuldigde geen nieuwe inhoudelijke beoordeling kan verkrijgen, of tenzij
niet is vastgesteld dat hij afstand heeft gedaan van zijn recht om te
verschijnen of heeft geprobeerd de rechtsgang te ontlopen. De nationale
autoriteiten mogen beoordelen of de afwezigheid van de beschuldigde
gerechtvaardigd was.
Beslissing:
Het Hof oordeelde (unaniem) dat er geen schending van
Artikel 6 §§ 1 en 3 (c) van het Verdrag heeft plaatsgevonden. Het Hof
concludeerde dat de verzoeker gedurende het gehele proces een houding had
aangenomen waardoor hij grotendeels had bijgedragen aan de situatie dat hij
niet kon deelnemen (bijvoorbeeld door elektronische communicatie te vermijden
en de autoriteiten onbereikbaar te blijven). De rechtbank had alle
redelijkerwijs te verwachten inspanningen geleverd om zijn deelname mogelijk te
maken.
ZAKAIDZE v. GEORGIA
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-245686%22]}
4 November 2025
Vertaling trefwoorden:
Art 3 (procedureel) • Effectief strafrechtelijk onderzoek
naar de fysieke aanval op de verzoeker door particulieren.
Eigen trefwoorden op basis van AI:
Artikel 3 (Procedurele verplichting), fysieke aanval,
ineffectief onderzoek, procedurele rechten van het slachtoffer, voorwaardelijke
straf, evenredigheid van de straf.
Feiten:
Op 9 februari 2021 werd de heer Besik Zakaidze fysiek
aangevallen door drie buren, wat resulteerde in ernstige verwondingen,
waaronder kaakfracturen en een hersenschudding. De politie startte prompt een
strafrechtelijk onderzoek, de daders pleitten schuldig. De aanklacht werd
geherkwalificeerd naar "opzettelijk minder ernstige schade aan de
gezondheid". De daders werden veroordeeld tot een voorwaardelijke
gevangenisstraf (eerst drie jaar, later verhoogd in beroep tot vier jaar plus
200 uur taakstraf), op grond van hun jonge leeftijd, schuldbekentenis en
medewerking. De verzoeker klaagde dat hij niet was geïnformeerd over de zitting
van de rechtbank van eerste aanleg en dat de opgelegde straffen te mild waren
gezien de ernst van het letsel.
De middelen:
De verzoeker klaagde dat de autoriteiten hun procedurele
verplichting onder Artikel 3 van het Verdrag (Onmenselijke of vernederende
behandeling) niet waren nagekomen, aangezien het onderzoek naar de aanval
ineffectief was, de juridische kwalificatie onvoldoende was, de straf te mild
was en hij als slachtoffer onvoldoende bij de procedure was betrokken.
Principes:
Artikel 3 legt de Staat de procedurele verplichting op om
een effectief officieel onderzoek in te stellen naar ill-treatment,
zelfs indien dit is toegebracht door particulieren. De procedures moeten in hun
geheel voldoen aan de vereisten van Artikel 3. Hoewel de rechterlijke macht een
beoordelingsvrijheid heeft bij de strafoplegging, mag er geen sprake zijn van
een manifeste wanverhouding tussen de ernst van de daad en de straf, wat
de indruk zou wekken dat ernstige aanvallen onbestraft blijven.
Beslissing:
Het Hof oordeelde (unaniem) dat er geen schending van
het procedurele aspect van Artikel 3 van het Verdrag heeft plaatsgevonden. Het
Hof vond dat het onderzoek prompt en adequaat was, de daders waren
geïdentificeerd en veroordeeld. Het Hof oordeelde dat het geen manifeste
wanverhouding zag tussen de ernst van de daad en de resultaten die op nationaal
niveau waren bereikt, aangezien de nationale rechtbanken geldige,
gedetailleerde redenen hadden gegeven voor de opgelegde voorwaardelijke
straffen, zoals de jeugdige leeftijd van de daders en hun medewerking aan het
onderzoek.
Verkorte samenvatting
MARKO TEŠIĆ v. SERBIA
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-245685%22]}
4 November 2025
Beslissing:
Er is een schending van Artikel 10 (Vrijheid van
meningsuiting) geconstateerd. De zaak betrof een boete opgelegd aan de advocaat
Marko Tešić wegens minachting van het hof, vanwege opmerkingen in
schriftelijke, niet-openbare stukken. De opmerkingen hadden betrekking op
vermeende onregelmatigheden in het proces-verbaal en waren oprechte procedurele
grieven, ook al was de toon scherp ("caustic tone"). De opmerkingen
hadden geen betrekking op de persoonlijke integriteit van de rechter. De hoogte
van de boete (RSD 80.000) was buitensporig en de inmenging was niet
"noodzakelijk in een democratische samenleving".
VAINIK
AND OTHERS v. ESTONIA
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-245684%22]}
4 November 2025
Beslissing:
Er is een schending van Artikel 8 (Recht op privéleven)
geconstateerd ten aanzien van de tweede, derde en vierde aanvragers. De zaak
betrof een volledig rookverbod in Estse gevangenissen, wat langdurige rokers
trof. De keuze om te roken en de voorziening van behandeling voor
ontwenningsverschijnselen valt binnen het materiële toepassingsgebied van
Artikel 8. De autoriteiten hadden een aanzienlijke, maar niet onbeperkte,
beoordelingsvrijheid. Echter, zij schreden hun beoordelingsvrijheid over door
geen relevante en toereikende redenen te geven voor dit verstrekkende en
absolute verbod, en verzuimden de impact op de persoonlijke autonomie van de
gevangenen te beoordelen.
VASILE
RUSU v. ROMANIA
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-245683%22]}
4 November 2025
Beslissing:
Er is geen schending van Artikel 6 §§ 1 en 3 (c)
(Eerlijk proces en verdediging in persoon) geconstateerd. De klacht betrof de
behandeling van het hoger beroep in afwezigheid van de aanvrager, die dit
toeschreef aan reisbeperkingen tijdens de Covid-19-pandemie. Het Hof oordeelde
dat de aanvrager, die op de hoogte was van de procedures, grotendeels zelf had
bijgedragen aan zijn onvermogen om deel te nemen door onbereikbaarheid en door
het vermijden van elektronische communicatie. De rechtbank van beroep had alle
redelijkerwijs te verwachten inspanningen geleverd om deelname mogelijk te
maken. De weigering om de procedure te annuleren en een nieuw proces toe te
staan, was geen disproportionele maatregel.
ZAKAIDZE v. GEORGIA
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-245686%22]}
4 November 2025
Beslissing:
Er is geen schending van Artikel 3 van het Verdrag
(procedureel aspect, effectief strafrechtelijk onderzoek) geconstateerd. De
aanvrager klaagde over een ineffectief onderzoek naar de fysieke aanval door
drie particuliere personen. Het Hof oordeelde dat het onderzoek prompt en
adequaat was en leidde tot de veroordeling van de daders. De binnenlandse
rechtbanken hadden geldige, gedetailleerde redenen gegeven voor de opgelegde
voorwaardelijke straffen (waaronder jeugdige leeftijd, schuldbekentenis en
medewerking). Het Hof stelde geen significante tekortkomingen vast in de
procedurele reactie van de binnenlandse autoriteiten.