E.H.R.M. - CASE OF B.M. v. SPAIN

Bron

B.M. v. SPAIN

6 November 2025

Feiten De heer B. M., een Spaans staatsburger, werd op 14 mei 2021 naar de spoedeisende hulp gebracht na een verbaal incident op zijn werkplek. Dit escaleerde tot een ernstige hetero-agressieve episode. 

n de vroege ochtend van 15 mei 2021 werd hij, zonder zijn toestemming, opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis voor gedwongen opname. In het psychiatrisch verslag stond als primaire diagnose: "Psychotische symptomatologie nog vast te stellen" (a filiar). 

Tijdens de opname werd hij in bedwang gehouden en kreeg hij intramusculaire medicatie, en hij vroeg herhaaldelijk om met zijn advocaat te spreken. 

Op 18 mei 2021 hield de Rechtbank van Eerste Aanleg no. 30 in Madrid een zitting via Zoom om de gedwongen opname goed te keuren. 

De aanvrager werd tijdens deze zitting niet bijgestaan door een advocaat. Hoewel de rechtbank op 18 mei 2021 de opname goedkeurde, ontving de aanvrager pas een kopie van de rechterlijke beslissing toen hij op 28 mei 2021 uit het ziekenhuis werd ontslagen. 

De aanvrager had vóór de zitting al geprobeerd een advocaat te contacteren, en de rechtbank beschikte over het opnamedossier waarin zijn herhaalde verzoeken om een advocaat stonden vermeld. 

De rechtbank baseerde de goedkeuring op de diagnose "psychotische symptomatologie nog vast te stellen" en stelde dat opname nodig was vanwege de onmogelijkheid de patiënt ambulant te behandelen en in bedwang te houden, zonder dit verder te motiveren. Het beroep van de aanvrager tegen de beslissing werd afgewezen door de Audiencia Provincial, die oordeelde dat het beroep zinloos was geworden omdat hij was vrijgelaten.

Principes:

Met betrekking tot de reikwijdte van de zaak stelt het Hof dat de reikwijdte wordt bepaald door de klacht of "claim" van de aanvrager, bestaande uit feitelijke beweringen en juridische argumenten. Het Hof is bevoegd om de feiten te herzien in het licht van de gehele Conventie, maar is beperkt door de feiten zoals gepresenteerd door de aanvragers.

Met betrekking tot de wettigheid van vrijheidsberoving (Artikel 5 § 1) zijn de volgende principes van toepassing:

• Elke vrijheidsberoving moet binnen een van de uitzonderingen van Artikel 5 § 1 vallen en "wettig" zijn.
• "Wettigheid" verwijst in essentie naar de nationale wetgeving en legt de verplichting op om zich te houden aan de materiële en procedurele regels van die wet. Het Hof kan en moet nagaan of aan de nationale wetgeving is voldaan.
• Naast conformiteit met het nationale recht, vereist Artikel 5 § 1 dat elke vrijheidsberoving in overeenstemming is met het doel om het individu te beschermen tegen willekeur. Een detentie die wettig is onder nationaal recht, kan nog steeds willekeurig zijn in strijd met de Conventie.
• "Willekeur" (arbitrariness) omvat situaties waarin er sprake is van kwade trouw, misleiding of nalatigheid bij de correcte toepassing van de relevante wetgeving door de autoriteiten.
• In de context van Artikel 5 § 1 (e) (personen met een verstandelijke beperking), omvat het begrip willekeur ook een beoordeling van de noodzaak van de detentie om het gestelde doel te bereiken. Vrijheidsberoving is alleen gerechtvaardigd als laatste redmiddel wanneer minder strenge maatregelen onvoldoende zijn gebleken.
• Om aan Artikel 5 § 1 (e) te voldoen, moeten de procedures leiden tot onvrijwillige opname effectieve waarborgen tegen willekeur bieden, gezien de kwetsbaarheid van personen met psychische aandoeningen.
• Het Hof aanvaardt de beoordeling van nationale autoriteiten, maar om uitstel te verlenen, moet het Hof er zeker van zijn dat zij de relevante kwesties grondig hebben beoordeeld en onderzocht. De nationale rechtbanken moeten de vrijheidsberovingen aan een grondig onderzoek onderwerpen om de gedetineerde personen in de praktijk te voorzien van effectieve procedurele waarborgen tegen willekeurige detentie.
• Hoewel de procedurele waarborgen niet altijd gelijk hoeven te zijn aan die vereist zijn onder Artikel 6 § 1, is het essentieel dat de betrokkene toegang heeft tot een rechter en de gelegenheid om gehoord te worden, hetzij persoonlijk of via een vorm van vertegenwoordiging.
• Een individu dat vanwege zijn geestelijke toestand in een psychiatrische instelling is opgesloten, moet, tenzij er speciale omstandigheden zijn, daadwerkelijk juridische bijstand ontvangen. De betrokkene hoeft niet zelf het initiatief te nemen om juridische vertegenwoordiging te verkrijgen voordat hij zich tot een rechter wendt.
• De rechten die de Conventie garandeert, moeten praktisch en effectief zijn, en niet theoretisch en illusoir.

Beslissing Het Hof verwerpt het bezwaar van de regering om de reikwijdte van de zaak te beperken tot het gebrek aan juridische vertegenwoordiging. Het Hof verklaart de aanvraag toelaatbaar. Het Hof oordeelt dat er een schending is van Artikel 5 § 1 (e) van het Verdrag.

Het Hof concludeert dat de Spaanse autoriteiten hebben nagelaten een grondig onderzoek in te stellen naar de vrijheidsbeneming van de aanvrager. De wijze waarop zij de goedkeuring van de gedwongen opname hebben verwerkt, schoot tekort in de effectieve procedurele waarborgen tegen willekeurige detentie.

De Spaanse staat moet de aanvrager de volgende bedragen betalen:

• EUR 5.000 voor immateriële schade.
• EUR 7.000 voor kosten en uitgaven. Het Hof wijst de overige vordering tot billijke genoegdoening af.

 Principes die het Hof hanteert bij een gedwongen opname.

De principes die het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) hanteert met betrekking tot gedwongen opname van personen wegens een psychische stoornis, vallend onder Artikel 5 § 1 (e) van het Verdrag, zijn gericht op het waarborgen van de wettigheid en het voorkomen van willekeur.

Hieronder volgt een overzicht van de belangrijkste principes:

I. Algemene Eisen voor Wettigheid en Willekeur

1. Conformiteit met Nationale Wetgeving (Wettigheid):

• Elke vrijheidsbeneming moet binnen een van de uitzonderingen van Artikel 5 § 1 vallen en "wettig" zijn.
• "Wettigheid" verwijst in essentie naar de nationale wetgeving en vereist naleving van zowel de materiële als de procedurele regels van die wet.
• Het Hof moet nagaan of aan de nationale wetgeving is voldaan.

2. Bescherming tegen Willekeur:

• Vrijheidsbeneming moet in overeenstemming zijn met het doel om het individu te beschermen tegen willekeur (arbitrariness).
• Een detentie die wettig is onder nationaal recht, kan nog steeds willekeurig zijn en daarmee in strijd met het Verdrag.
• Willekeur omvat situaties waarin de autoriteiten kwade trouw, misleiding of nalatigheid bij de correcte toepassing van de relevante wetgeving vertonen.

II. Substantieve Eisen (Noodzaak)

3. Noodzaak als Laatste Redmiddel:

• In de context van Artikel 5 § 1 (e) (personen met een psychische stoornis), omvat de notie van willekeur ook een beoordeling van de noodzaak van de detentie om het gestelde doel te bereiken.
• Detentie is slechts gerechtvaardigd als laatste redmiddel (last resort).
• Dit geldt alleen wanneer andere, minder strenge maatregelen onvoldoende zijn gebleken om het individu of het publieke belang te waarborgen.

4. Afdoende Medische Gronden:

• De opname moet gebaseerd zijn op een objectieve medische opinie.
• Hoewel het Hof uitstel kan verlenen aan de beoordeling van nationale autoriteiten, moet het er zeker van zijn dat zij de relevante kwesties grondig hebben beoordeeld en onderzocht.
• Het Hof heeft twijfels geuit over de goedkeuring van een gedwongen opname op basis van een voorlopige diagnose ("psychotische symptomatologie nog vast te stellen") en wanneer de door de rechtbank benoemde arts de aanvrager blijkbaar niet persoonlijk heeft onderzocht.

III. Procedurele Waarborgen (Thorough Scrutiny)

5. Grondig Onderzoek door de Rechterlijke Macht:

• Nationale rechtbanken moeten de vrijheidsberovingen aan een grondig onderzoek (thorough scrutiny) onderwerpen.
• Dit is vereist zodat de gedetineerde personen in de praktijk effectieve procedurele waarborgen tegen willekeurige detentie genieten.

6. Effectieve Waarborgen tegen Willekeur:

• Gezien de kwetsbaarheid van personen met psychische stoornissen, moeten de procedures die leiden tot onvrijwillige plaatsing duidelijk effectieve waarborgen tegen willekeur bieden.

7. Toegang tot de Rechter en Gehoord Worden:

• Het is essentieel dat de betrokkene toegang heeft tot een rechter en de gelegenheid om gehoord te worden, hetzij persoonlijk of via een vorm van vertegenwoordiging.

8. Daadwerkelijke Juridische Bijstand:

• Een individu dat in een psychiatrische instelling wordt opgesloten vanwege zijn mentale toestand, moet, tenzij er speciale omstandigheden zijn, daadwerkelijk juridische bijstand ontvangen in de procedure met betrekking tot zijn opsluiting.
• Dit recht op bijstand betekent niet dat de betrokkene zelf het initiatief moet nemen om juridische vertegenwoordiging te verkrijgen voordat hij zich tot een rechter wendt.
• In gevallen van kwetsbaarheid wordt het recht op bijstand beter beschermd indien de rechtbank actief probeert de positie van de aanvrager hierover te achterhalen, vooral als er informatie in het dossier is (zoals herhaalde verzoeken om een advocaat) die dit aangeeft.

9. Effectiviteit van Rechten:

• De rechten die de Conventie garandeert, moeten praktisch en effectief zijn, en niet theoretisch en illusoir.

10. Kennisgevingsplicht:

• De rechtbank moet zorgen voor de wettige betekening of kennisgeving van de beslissing tot gedwongen opname aan de betrokkene. Het is problematisch wanneer de verantwoordelijkheid voor het verstrekken van de beslissing eenvoudigweg bij het ziekenhuispersoneel wordt gelegd.

11. Rol van de Openbare Aanklager:

• In afwezigheid van een advocaat wordt de rol van de openbare aanklager essentieel voor de bescherming van de rechten van de aanvrager. Het Hof wijst erop dat de openbare aanklager niet voldeed aan de verwachtingen als deze de aanvrager niet heeft ontmoet en slechts een algemene verklaring indient.