Uitspraak Federale Rechter Newsom versus Trump 2 september 2025

 Bron

UITSPRAAK: INJUNCTIEVE VERLICHTING TOEGEKEND IN ZAAK GAVIN NEWSOM, ET AL. v. DONALD J. TRUMP, ET AL.

Op 2 september 2025 heeft de Amerikaanse districtsrechtbank voor het Northern District van Californië een uitspraak gedaan in de zaak Gavin Newsom, et al. v. Donald J. Trump, et al. (Zaaknummer 25-cv-04870-CRB), waarbij een injunctie is verleend tegen de beklaagden. De rechtbank oordeelde dat president Trump, minister van Defensie Hegseth en het ministerie van Defensie de Posse Comitatus Act (PCA) hebben geschonden door het Amerikaanse leger in te zetten voor de uitvoering van binnenlandse wetgeving.

Achtergrond van de Zaak

In juni 2025 voerde Immigration and Customs Enforcement (ICE) een reeks immigratiehandhavingsacties uit in Los Angeles, Californië, gericht op gebieden met aanzienlijke migrantenpopulaties. Deze acties leidden snel tot openbare protesten, waarbij sommige individuen geweld gebruikten, onder meer door het gooien van voorwerpen en het barricaderen van straten. De lokale wetshandhaving, zoals de Los Angeles Police Department (LAPD) en de Los Angeles Sheriff’s Department (LASD), reageerde op deze protesten en wist de situatie onder controle te houden, waarbij 29 arrestaties werden verricht.

Desondanks vaardigde president Trump op 7 juni 2025 een memorandum uit waarin hij de Nationale Garde in federale dienst riep, onder verwijzing naar 10 U.S.C. § 12406. Dit memorandum stelde dat "talrijke incidenten van geweld en wanorde recentelijk hebben plaatsgevonden en dreigen voort te duren" als reactie op de handhaving van federale immigratiewetgeving. President Trump beriep zich niet op de Insurrection Act. Hij autoriseerde het gebruik van de Nationale Garde en reguliere strijdkrachten om "ICE en ander personeel van de Amerikaanse regering te beschermen" en "federale eigendommen te beschermen".

Vervolgens riep minister Hegseth 4.000 leden van de California National Guard en ongeveer 700 actieve US Marines op tot federale dienst en plaatste hen onder het commando en de controle van Task Force 51. Deze troepen werden ingezet in Los Angeles, ondanks dat een briefing op US Army North concludeerde dat gefederaliseerde Nationale Garde-troepen hun bevoegdheid om wetshandhavingstaken uit te voeren zouden verliezen vanwege de Posse Comitatus Act.

De Posse Comitatus Act (PCA)

De Posse Comitatus Act, aangenomen door het Congres in 1878, verbiedt het gebruik van het Amerikaanse leger voor de uitvoering van binnenlandse wetten, behalve in gevallen en omstandigheden die uitdrukkelijk zijn geautoriseerd door de Grondwet of een Act van het Congres. De wet is opgesteld tegen de achtergrond van de Reconstruction Era, waarbij federale troepen in de zuidelijke staten werden ingezet om federale wetten te handhaven, met name met betrekking tot het stemrecht van recent geëmancipeerde zwarte mannen. De angst voor een gecentraliseerde militaire macht die de burgerlijke autoriteit ondermijnt, speelde een cruciale rol bij de totstandkoming van de wet.

De Belangrijkste Juridische Vragen en de Oordelen van de Rechtbank

1. Staan van de Eisers (Standing)

   • Vordering: Gouverneur Newsom en de staat Californië beweerden drie soorten schade: aantasting van de rol van Californië in het federale systeem, financiële schade aan de staatseconomie, en schade aan de gezondheid en het welzijn van de Californische burgers.
   • Oordeel van de Rechtbank: De rechtbank oordeelde dat Californië wel standing heeft op grond van de aantasting van haar rol in het federale systeem, met name de schending van de staatspolitiebevoegdheid door de inzet van federale troepen voor wetshandhavingstaken. Dit is een traditionele staatstaak en de vermeende PCA-schendingen vormen een rechtsgeldig en gerechtelijk herstelbare schade.
   • De rechtbank verwierp de argumenten voor standing op basis van fiscale schade en algemene schade aan de gezondheid en het welzijn van de burgers, omdat deze niet voldoende traceerbaar waren naar de specifieke PCA-schendingen.

2. Toepasbaarheid van de PCA op gefederaliseerde Nationale Garde onder 10 U.S.C. § 12406(3)

   • Argument van de Beklaagden: De beklaagden stelden dat § 12406(3), die de president toestaat de Nationale Garde in te zetten wanneer hij "niet in staat is met de reguliere strijdkrachten de wetten van de Verenigde Staten uit te voeren", een uitzondering is op de PCA.
   • Oordeel van de Rechtbank: De rechtbank verwierp dit argument ten stelligste. Ze merkte op dat geen enkele andere autoriteit of expert deze interpretatie deelt, en dat het het doel van de PCA zou ondermijnen, en zelfs de Insurrection Act overbodig zou maken. Bestaande uitzonderingen op de PCA zijn zeer specifiek en beperkt. De Insurrection Act daarentegen, die wel een erkende uitzondering is, stelt duidelijke voorwaarden aan de presidentiële autoriteit (zoals een verzoek van de staat, onvermogen van justitie om de wetten af te dwingen, of onwil/onvermogen van lokale ambtenaren om op te treden). President Trump beriep zich hier niet op. De interpretatie van de beklaagden zou een te breed en gevaarlijk precedent scheppen. Daarom is § 12406(3) geen uitzondering op de PCA.

3. Het Bestaan van een "Constitutionele Uitzondering"

   • Argument van de Beklaagden: De beklaagden beweerden dat de president een inherente constitutionele bevoegdheid heeft om federale eigendommen, personeel en functies te beschermen, wat de PCA zou overrulen.
   • Oordeel van de Rechtbank: De rechtbank verwierp ook dit argument. Er is weinig historische steun voor een dergelijke inherente presidentiële bevoegdheid om het leger in te zetten voor binnenlandse wetshandhaving, tenzij uitdrukkelijk geautoriseerd door het Congres. Dit argument is ook in strijd met de letterlijke tekst van de PCA, die "uitdrukkelijk geautoriseerde" uitzonderingen vereist. Bovendien staat het in contrast met de uitspraak in Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), die benadrukte dat de presidentiële macht op haar laagste punt is wanneer deze in strijd is met de uitdrukkelijke of impliciete wil van het Congres. De rechtbank stelde dat het Congres het veld heeft betreden en grenzen heeft gesteld aan het gebruik van militaire strijdkrachten in noodsituaties, en dat de president geen uitzondering op de PCA kan uitroepen.

Het Gedrag van Task Force 51 en PCA-Schendingen

De rechtbank concludeerde dat Task Force 51 de Posse Comitatus Act systematisch heeft geschonden:

• Onjuiste training: Troepen van Task Force 51 kregen mondelinge instructies dat functies als beveiligingspatrouilles, verkeerscontrole, crowd control en oproerbeheersing waren toegestaan onder een zogenaamde "constitutionele uitzondering". Dit werd als onjuist bevonden door de rechtbank.
• Actieve wetshandhaving: Het bewijs toonde aan dat Task Force 51 troepen zich bezighielden met verboden wetshandhavingstaken, waaronder:
  • Verkeersblokkades en veiligheidsperimeters: Opgezet bij een operatie in Long Beach, tijdens Operatie Excalibur in MacArthur Park en bij een cannabisboerderij in Carpinteria. In Mecca werd een veiligheidsperimeter opgezet met oproerschilden en militaire voertuigen.
  • Onopvallendheid: Veel Task Force 51-troepen droegen militaire uniformen die moeilijk te onderscheiden waren van die van federale wetshandhavers, en sommigen droegen body armor die hun namen onzichtbaar maakte. Dit droeg bij aan de uitoefening van regulerende, verbiedende en dwingende militaire macht.
  • Ondersteuning van ICE-operaties: Task Force 51 begeleidde ICE-agenten bij ongeveer 75% van hun handhavingsoperaties, wat een afschrikwekkend effect had op het publiek.
  • Detentie: Een marinier hield kortstondig een veteraan vast bij het Wilshire Federal Building.
  • Grootschalige inzet: Troepen werden honderden mijlen van Los Angeles ingezet (bijv. Mecca, Carpinteria, Camarillo) om drugshandhavingsoperaties te ondersteunen, soms in aantallen die federale wetshandhavers overtroffen. Operatie Excalibur, bijvoorbeeld, was bedoeld als een "machtsstrijd" om "federale reikwijdte en aanwezigheid te demonstreren".
• Systematische en opzettelijke schending: De rechtbank concludeerde dat de schendingen deel uitmaakten van een systematische, van bovenaf gestuurde poging van de beklaagden om militaire troepen in te zetten voor de uitvoering van federale wetgeving. De beklaagden negeerden hun eigen trainingsmateriaal, coördineerden niet zinvol met lokale autoriteiten en "coachten" federale instanties over welke taal te gebruiken bij verzoeken om bijstand om de wet te omzeilen. Deze acties toonden aan dat de beklaagden wisten dat ze troepen bevolen om binnenlandse wetgeving buiten hun normale autoriteit uit te voeren.
• Negering van lokale autoriteiten: Federale agentschappen gaven de LAPD en LASD slechts twee uur van tevoren kennis van Operatie Excalibur en informeerden lokale wetshandhaving pas op het moment van de razzia's op cannabisboerderijen. Dit staat haaks op eerdere PCA-zaken waarin federale troepen doorgaans samenwerkten met lokale ambtenaren.

Toewijzing van Injunctieve Verlichting

De rechtbank achtte injunctieve verlichting passend en weerlegde de argumenten van de beklaagden daartegen:

• Historisch Analoog: De rechtbank bevestigde dat er een historisch analoog is voor een injunctie tegen overheidsfunctionarissen die onrechtmatig handelen, zelfs wanneer dit betrekking heeft op een strafrechtelijke bepaling zoals de PCA. Dit is toegestaan wanneer een eiser "afzonderlijke schade aan een privébelang" kan aantonen, zoals Californië heeft gedaan met de aantasting van de federale-staatsverhoudingen.
• Ultra Vires Verlichting: De vordering voor ultra vires verlichting (handelen buiten de gedelegeerde bevoegdheden) was beschikbaar, omdat de beklaagden hun door het Congres gedelegeerde autoriteit hebben overschreden en een specifiek verbod in de PCA direct hebben overtreden. Er was geen andere adequate juridische weg voor de eisers. De gedachte dat de Act alleen via strafrechtelijke vervolging (door dezelfde uitvoerende macht die de wet overtreedt) kan worden gehandhaafd, werd als onhoudbaar beschouwd vanwege duidelijke belangenconflicten.
• Afweging van Belangen (Equities): De rechtbank oordeelde dat de belangen niet tegen een injunctie pleiten. De beklaagden hebben geen legitiem belang bij het schenden van de PCA. Een injunctie die Task Force 51-troepen verbiedt zich bezig te houden met wetshandhaving, heeft geen invloed op hun vermogen om federale eigendommen te beschermen. De presidentiële uitspraken en voortdurende inzet van troepen in Los Angeles tonen een voortdurend risico op onwettig handelen, wat de noodzaak van een injunctie onderstreept.
• Nauwkeurigheid: De injunctie is nauwkeurig afgestemd, geldt alleen voor de inzet van de Nationale Garde in Californië, vereist niet de terugtrekking van de 300 troepen die momenteel in Los Angeles gestationeerd zijn, en verbiedt hen niet om troepen in te zetten in overeenstemming met de PCA. Het gebiedt de beklaagden feitelijk om de (ongewijzigde) trainingsmaterialen te volgen die zij zelf in het geding hebben gebracht.

Conclusie van de Rechtbank

De rechtbank beval dat de beklaagden (minister van Defensie Hegseth en het ministerie van Defensie, daar de rechtbank mogelijk geen jurisdictie heeft om president Trump in zijn officiële hoedanigheid te bevelen) worden verboden om de Nationale Garde die momenteel in Californië is ingezet, of andere militaire troepen die daar zijn ingezet, in te zetten, te bevelen, te instrueren, te trainen of te gebruiken voor de uitvoering van wetten, inclusief, maar niet beperkt tot, arrestaties, aanhoudingen, huiszoekingen, inbeslagnames, veiligheidspatrouilles, verkeerscontrole, crowd control, oproerbeheersing, het verzamelen van bewijsmateriaal, ondervragingen, of het optreden als informanten. Dit verbod geldt tenzij en totdat de beklaagden voldoen aan de vereisten van een geldige constitutionele of wettelijke uitzondering, zoals gedefinieerd in de uitspraak, op de Posse Comitatus Act.

De injunctie treedt in werking op vrijdag 12 september 2025 om 12:00 uur.