UNITED STATES OF AMERICA, et al., Plaintiffs, v. CHIEF JUDGE GEORGE L. RUSSELL III, ) in his official capacity, et al.,

 Bron

Deze zaak draait om een ongewone rechtszaak waarin de uitvoerende macht van de Amerikaanse overheid – de Verenigde Staten van Amerika en het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid (hierna "de regering") – de rechterlijke macht aanklaagt. Specifiek hebben zij de hoofdrechter en alle andere actieve en semi-gepensioneerde rechters van de Amerikaanse rechtbank in het District Maryland, de griffier, en de rechtbank zelf aangeklaagd.

De Aanleiding: De Permanente Bevelen van de Rechtbank

In mei van dit jaar heeft de Hoofdrechter George L. Russell III van het Amerikaanse Districtshof in Maryland twee algemene orders uitgevaardigd. Deze orders verboden federale immigratieambtenaren om, gedurende slechts twee werkdagen, de juridische status van gedetineerde vreemdelingen die een verzoek om vrijlating hadden ingediend, te wijzigen of hen uit te zetten.

Waarom werden deze orders uitgevaardigd?

• Toenemend aantal verzoeken: De rechtbank zag een aanzienlijke toename van verzoeken van gedetineerde vreemdelingen, velen van hen doelwit van versnelde uitzetting uit de VS.
• Behoud van rechtsgebied: De rechters waren bezorgd dat veel van deze vreemdelingen naar detentiecentra buiten Maryland zouden worden overgebracht – en daarmee buiten het rechtsgebied van de rechtbank – voordat een rechter zelfs hun verzoek had kunnen lezen, laat staan erover kon beslissen. De hoofdrechter benadrukte dat de korte stop nodig was om "bestaande omstandigheden en de potentiële rechtsbevoegdheid van deze Rechtbank over lopende zaken te bewaren".
• Praktische problemen: Een latere aanpassing van de order (ASO 2025-01) voegde toe dat de recente toestroom van verzoeken na werktijd en in het weekend "planningsproblemen heeft veroorzaakt en heeft geresulteerd in haastige en frustrerende zittingen, omdat het moeilijk is om duidelijke en concrete informatie over de locatie en status van de verzoekers te verkrijgen".

De orders gaven de griffier instructie om de order, het verzoek en de gegevens van de vreemdeling naar het Openbaar Ministerie te sturen. Vanaf het moment dat dit bericht werd ingediend, werd de regering bevolen de vreemdeling niet uit de continentale Verenigde Staten te verwijderen of hun juridische status te wijzigen tot 16.00 uur op de tweede werkdag na de indiening, tenzij een rechter de termijn verlengde.

De rechtbank van Maryland leende in wezen van de werkwijze van federale beroepshoven, die vaak tijdelijke uitzettingsstops opleggen wanneer vreemdelingen beroep aantekenen tegen definitieve uitzettingsbesluiten.

De Klachten van de Regering

De regering was echter zeer ontevreden over de acties van Hoofdrechter Russell. Zij stelde dat de algemene orders een directe aanval vormden op haar volledige bevoegdheid om immigratiezaken te regelen en de immigratiewetten van het land te handhaven.

Volgens de regering waren de orders om drie belangrijke redenen onwettig:

1. Strijdig met de Federale Burgerlijke Procedure Regels: De orders verleenden automatisch gerechtelijke bescherming aan een speciale groep (uitzetbare vreemdelingen) zonder dat zij de gebruikelijke vereisten voor een dergelijke bescherming hoefden te voldoen.
2. Buiten de Bevoegdheid (Ultra Vires): De regering betoogde dat de orders buiten de wettelijke bevoegdheid van de districtshoven lagen, gezien hun beperkte autoriteit om immigratiezaken te beoordelen.
3. Schending van Procedurele Regels: De rechtbank had de algemene orders uitgevaardigd zonder de vastgestelde procedures voor het afkondigen van lokale rechtbankregels te volgen.

De regering beweerde ook dat de implementatie van de orders "operationeel uitdagend is en de missie van de uitvoerende macht om de immigratiewetten te beheren en te handhaven en de openbare veiligheid en nationale veiligheid te beschermen, belemmert".

De Ongebruikelijke Aanpak van de Regering

Normaal gesproken zou de regering deze zorgen via gevestigde kanalen uiten, zoals direct beroep aantekenen bij het Vierde Circuit (de beroepsrechtbank die toezicht houdt op Maryland) in een specifieke habeas-zaak, of door een petitie in te dienen bij de Rechterlijke Raad van het Vierde Circuit, die de bevoegdheid heeft om lokale rechtbankregels te wijzigen of in te trekken.

Echter, de regering koos een "confronterende weg". In plaats van beroep aan te tekenen of een klacht in te dienen bij de Rechterlijke Raad, besloot de regering de rechters en de rechtbank aan te klagen. Dit is een "buitengewoon ongewone rechtszaak" die, zo merkt de rechtbank op, de gehele federale rechterlijke macht in Maryland heeft gedwongen zich terug te trekken uit de zaak en een rechter van buiten het district heeft vereist om de zaak te behandelen [13 fn 3, 21, 25].

De Beslissing van de Rechtbank: Afwijzing van de Zaak

De rechters en de rechtbank (de "gedaagden") dienden een motie tot afwijzing in, stellende dat de zaak niet-ontvankelijk was vanwege problemen met de rechtsbevoegdheid en omdat de rechters immuun waren voor vervolging. De rechtbank ging hiermee akkoord en wees de hele rechtszaak van de regering af.

De rechtbank gaf drie onafhankelijke redenen voor de afwijzing:

1. Gebrek aan Procesbevoegdheid (Standing) voor een Gerechtelijk Bevel

   • Wat is procesbevoegdheid? Dit is een fundamentele constitutionele eis die ervoor zorgt dat rechtbanken alleen zaken behandelen waarbij een partij daadwerkelijk schade heeft geleden die waarschijnlijk door de rechtbank kan worden hersteld.
   • De rechtbank vond dat de regering wel aannemelijk kon maken dat er schade was geleden (de inmenging in haar immigratiebevoegdheden) en dat deze schade door de orders was veroorzaakt.
   • Het probleem: Herstelbaarheid: De rechtbank concludeerde dat zij geen bevoegdheid had om de aangeklaagde rechters een bevel op te leggen. Historisch gezien, zowel in het Engelse common law als bij de oprichting van de VS, was er geen zoiets als een bevel tegen een rechter. Dit type gerechtelijk bevel is "verboden" in deze context.
   • Uitzondering: Hoewel een bevel niet mogelijk was, merkte de rechtbank op dat de eis voor een verklarende uitspraak (waarbij de rechtbank alleen de wettigheid van de orders zou vaststellen zonder een bevel te geven) in theorie wel aan de procesbevoegdheidseisen zou kunnen voldoen. Echter, de zaak werd alsnog afgewezen op andere gronden.

2. Immuniteit van de Rechtbank en de Rechters

   • Soevereine Immuniteit (voor de Rechtbank): De Amerikaanse rechtbank in het District Maryland is een entiteit van de soevereine Verenigde Staten. Net als de VS zelf, kan een federale rechtbank niet worden aangeklaagd zonder toestemming van het Congres. Er is geen wettelijke ontheffing van deze immuniteit geïdentificeerd, dus de vorderingen tegen de rechtbank zelf werden afgewezen.
   • Rechterlijke Immuniteit (voor de Rechters): Rechters genieten absolute rechterlijke immuniteit voor hun rechterlijke handelingen. Dit betekent dat ze niet alleen beschermd zijn tegen uiteindelijke aansprakelijkheid, maar dat een rechtszaak tegen hen hierover volledig is uitgesloten.
     • De Pulliam v. Allen uitzondering (en waarom die hier niet van toepassing is): De regering citeerde een uitspraak uit Pulliam v. Allen (1984) die stelt dat rechterlijke immuniteit geen beletsel is voor toekomstgerichte bevelen tegen een rechter die in zijn rechterlijke hoedanigheid handelt. De rechtbank legde echter uit dat de Pulliam-uitspraak beperkt is tot staatsrechters die worden aangeklaagd in federale rechtbanken onder de burgerrechtenwet § 1983.
     • Verschillen tussen staats- en federale rechters:
       • De Common Law (oude Engelse wet) liet historisch geen bevelen toe tegen rechters van de soevereine hogere rechtbanken. De Pulliam-zaak maakte een analogie met bevelen die de Engelse Koningsbank uitvaardigde tegen inferieure rechtbanken. Federale rechtbanken staan niet "inferieur" aan elkaar op dezelfde manier als staatsrechtbanken onderworpen zijn aan federaal toezicht voor federale rechten.
       • Het Congres heeft § 1983 gecreëerd om federale rechten tegen staatsfunctionarissen, inclusief rechters, af te dwingen. Een dergelijke specifieke congressionele intentie ontbreekt voor rechtszaken tegen federale rechters.
       • Zorgen over onherstelbare schade die Pulliam aanhaalde bij staatsrechters, zijn niet aanwezig bij federale rechters, omdat er duidelijke beroepsprocedures en buitengewone bevelen (zoals de All Writs Act) beschikbaar zijn in het federale systeem om fouten te corrigeren.
       • Het toestaan van een rechtszaak tegen federale rechters zou leiden tot "horizontaal beroep" (de ene districtshof die oordeelt over de andere) of zelfs "omgekeerd toezicht" (een districtshof die oordeelt over een hogere rechtbank), wat absurd zou zijn in het hiërarchische federale rechtssysteem.
     • Issuance van een permanente order is een rechterlijke handeling: De rechtbank stelde vast dat het uitvaardigen van een bevel een rechterlijke functie is. Omdat de rechters werden aangeklaagd voor rechterlijke handelingen, genieten zij rechterlijke immuniteit.
     • Immuniteit van de griffier: De griffier, wiens enige rol het implementeren van de orders was, geniet afgeleide rechterlijke immuniteit omdat hij handelde in opdracht van een rechter.

3. Gebrek aan Juridische Grondslag (Cause of Action)

   • Wat is een juridische grondslag? Dit is de wettelijke basis die een eiser toestaat de rechterlijke macht in te roepen om een zaak of geschil te beoordelen. Het Congres creëert over het algemeen deze grondslagen.
   • De regering kon geen statutaire juridische grondslag identificeren die haar toestaat om de rechters aan te klagen voor de beweerde overtredingen.
   • De In re Debs precedent (en waarom het hier niet van toepassing is): De regering baseerde zich op In re Debs (1895) en soortgelijke zaken, die stellen dat de VS de inherente bevoegdheid heeft om te procederen om haar soevereine belangen te beschermen. De rechtbank legde echter uit dat al deze precedenten betrekking hadden op rechtszaken van de soevereine VS tegen een staat, een staatsentiteit of een private partij die de grondwet of federale wetten overtraden.
   • Geen "geschil tussen gelijken": Deze precedenten ondersteunen niet het idee dat de regering federale rechters kan aanklagen simpelweg omdat zij het oneens is met de manier waarop zij hun taken uitvoeren. De In re Debs-zaak beschrijft de regering als de "sterke arm" van de soeverein om obstakels weg te nemen, maar die bevoegdheid verleent geen recht om een gelijkwaardige tak van de overheid aan te klagen die dezelfde soevereine constitutionele belangen deelt.
   • Geen nieuwe juridische grondslag: De rechtbank was niet bereid om een nieuwe, gerechtelijk geïmpliceerde juridische grondslag te creëren voor dit soort inter-branch rechtszaken, vooral gezien de recente terughoudendheid van het Hooggerechtshof om dit te doen.

Andere Beschikbare Opties voor de Regering

De rechtbank benadrukte dat het Congres al methoden heeft geboden om de vermeende onwettigheid van de orders aan te vechten.

• Traditioneel beroep: Als de orders rechterlijke bevelen zijn, heeft de regering het traditionele recht om beroep aan te tekenen.
• Petitie bij de Rechterlijke Raad: Als de orders lokale regels zijn, kan de regering de Rechterlijke Raad van het Vierde Circuit om herziening verzoeken. De regering erkende deze routes, maar beweerde dat ze onhandig waren. De rechtbank verwierp dit argument, stellende dat ongemak geen reden is om de constitutionele scheiding der machten te omzeilen.

Conclusie

Samenvattend concludeerde de rechtbank dat de rechtszaak van de regering tegen de rechterlijke macht, hoewel ze "buitengewoon ongewoon" is, moest worden afgewezen. De rechtbank onderstreepte het belang van de scheiding der machten en wederzijds respect tussen de uitvoerende en rechterlijke takken van de regering. De regering moet haar grieven via de passende en reeds bestaande constitutionele en wettelijke kanalen uiten.