Het ging om de vraag of federale rechtbanken de bevoegdheid
hebben om "universele injuncties" uit te vaardigen, dat wil zeggen
injuncties die federale ambtenaren verbieden een wet of beleid toe te passen op
iedereen, en niet alleen op de directe aanklagers in de zaak.
De context van de zaak was de door President Trump
uitgevaardigde Executive Order No. 14160, die de omstandigheden
identificeert waarin een in de Verenigde Staten geboren persoon niet wordt
erkend als Amerikaans staatsburger omdat hij niet "onder de jurisdictie
ervan valt". Individuen, organisaties en Staten (de aanklagers, hier aangeduid
als respondenten) hadden drie afzonderlijke rechtszaken aangespannen om de
uitvoering en handhaving van dit uitvoeringsbevel te verbieden, stellende dat
het de Burgerschapsclausule van het Veertiende Amendement en Sectie 201 van de
Nationaliteitswet van 1940 schendt.
De districtsrechtbanken hadden in elk van deze zaken een
"universele injunctie" uitgevaardigd, die federale ambtenaren verbood
het uitvoeringsbevel op wie dan ook toe te passen. De hoven van beroep
weigerden de opschorting van deze brede injuncties. De regering (de aanvrager,
hier aangeduid als verzoekende partij) vroeg het Hooggerechtshof vervolgens om
een gedeeltelijke opschorting van de injuncties, met het argument dat de
districtsrechtbanken de billijke bevoegdheid misten om universele rechtsmiddelen
op te leggen. Het Hooggerechtshof behandelde niet de vraag of het
uitvoeringsbevel de Burgerschapsclausule of de Nationaliteitswet schendt.
De argumentatie van het Hooggerechtshof (de meerderheid):
- Waarschijnlijke
kans op succes: De regering heeft waarschijnlijk een sterke kans van
slagen met de bewering dat de districtsrechtbanken de bevoegdheid misten
om universele injuncties uit te vaardigen.
- Historische
beperkingen van billijke bevoegdheid: De Judiciary Act van 1789
verleende federale rechtbanken alleen die soorten billijke rechtsmiddelen
die "traditioneel werden toegekend door hoven van billijkheid"
ten tijde van de oprichting van de VS.
- Geen
historisch precedent voor universele injuncties:
- Engelse
praktijk: Universele injuncties of vergelijkbare rechtsmiddelen waren
niet beschikbaar in het Engelse High Court of Chancery ten tijde van de
oprichting. De remedies van de kanselier waren over het algemeen
partijspecifiek.
- Vroege
Amerikaanse praktijk: Vroege Amerikaanse hoven van billijkheid
volgden geen andere koers; zij weigerden consequent verzoeken om hulp die
verder reikten dan de partijen in de zaak.
- Recente
ontwikkeling: Universele injuncties bestonden "opvallend genoeg
niet gedurende het grootste deel van de geschiedenis van de natie"
en werden pas in de 20e eeuw gemeengoed. Hoewel "billijkheid
flexibel is", is deze "flexibiliteit beperkt binnen de brede
grenzen van traditionele billijke hulp" en moet een modern middel
een antecedent uit de oprichtingstijd hebben.
- Verwerping
van tegenargumenten van de respondenten:
- "Bills
of Peace" (Vredesvorderingen): De meerderheid verwierp het
argument dat universele injuncties vergelijkbaar zijn met historische
"bills of peace". Deze historische instrumenten betroffen
"kleine en cohesieve" groepen en de besluiten bonden alle
leden van de groep, ongeacht of zij partij waren in de zaak. Universele
injuncties daarentegen reiken tot iedereen die wordt getroffen door
uitvoerende of wetgevende actie en binden alleen de partijen in de
rechtszaak. De "bill of peace" is volgens het Hof geëvolueerd
naar de moderne class action (klassevordering), die wordt
gereguleerd door Regel 23 van de Federal Rules of Civil Procedure.
Universele injuncties omzeilen deze procedurele bescherming onrechtmatig.
- "Complete
Relief" (Volledige rechtsbijstand): Het Hof stelde dat
"complete relief" niet hetzelfde is als "universele
relief". Dit concept, diep geworteld in de billijke traditie, stelt
rechtbanken in staat om "volledige rechtsbijstand te verlenen tussen
de partijen". Het feit dat partijspecifieke injuncties soms
"niet-partijen bevoordelen", is slechts incidenteel. Een
injunctie die het uitvoeringsbevel tegen het kind van een zwangere eiser
verbiedt, geeft die eiser al "volledige rechtsbijstand", en het
uitbreiden van de injunctie naar iedereen in een vergelijkbare situatie
zou die hulp niet "completer" maken. Voor de
Staten-respondenten laat het Hof de vraag of een smallere injunctie
passend is, over aan de lagere rechtbanken.
- Beleidsargumenten:
Het Hof stelde dat de beleidsargumenten (voor en tegen universele
injuncties) "niet ter zake" doen, aangezien de bevoegdheid van
federale rechtbanken om billijke hulp te verlenen, wordt bepaald door de
traditionele praktijken ten tijde van de oprichting van de VS, en
universele injuncties daar geen voorloper hadden.
- Onherstelbare
schade voor de regering: Wanneer een federale rechtbank een universele
injunctie uitvaardigt tegen de regering, vormt dit een "ongepaste
inbreuk" op een coördinerende tak van de regering en voorkomt het dat
de regering haar beleid handhaaft tegen niet-partijen, wat op zichzelf al
onherstelbare schade oplevert. De regering hoeft niet aan te tonen dat zij
uiteindelijk zal winnen in de onderliggende zaak (de grondwettigheid van
het uitvoeringsbevel) om onherstelbare schade aan te tonen als gevolg van
een te brede injunctie.
- Beperkte
rol van de rechterlijke macht: Het Hof concludeerde dat wanneer een
rechtbank vaststelt dat de uitvoerende macht onwettig heeft gehandeld, het
antwoord niet is dat de rechtbank haar eigen bevoegdheid overschrijdt.
Het besluit: Het Hooggerechtshof heeft de aanvragen
van de regering voor gedeeltelijke opschorting van de voorlopige injuncties toegestaan,
maar alleen voor zover de injuncties breder waren dan nodig om "volledige
rechtsbijstand te verlenen aan elke eiser met staande voet". Lagere
rechtbanken moeten nu snel handelen om ervoor te zorgen dat de injuncties in
overeenstemming zijn met deze regel en de billijke beginselen.
Er waren twee afwijkende meningen in deze zaak.
-
De afwijkende mening van Justitie Sotomayor, waartoe Justitie Kagan en Justitie Jackson zich aansloten:
- De ongrondwettigheid van de Executive Order: Justitie Sotomayor stelt dat de Executive Order No. 14160, uitgevaardigd door President Trump, overduidelijk ongrondwettig is en in strijd met de Burgerschapsclausule van het Veertiende Amendement en Sectie 201 van de Nationaliteitswet van 1940. Ze benadrukt de lange geschiedenis van geboorterechtburgerschap, teruggaand tot de Engelse common law (jus soli) en de bevestiging ervan in de Verenigde Staten, met name door de overrule van Dred Scott v. Sandford door het Veertiende Amendement en het arrest in United States v. Wong Kim Ark. Het Hooggerechtshof en de uitvoerende macht hebben dit beginsel historisch gezien altijd erkend.
- Geen onherstelbare schade voor de overheid: De overheid heeft volgens haar geen aannemelijke reden om aan te tonen dat zij onherstelbare schade zal lijden zonder een stay, aangezien de Executive Order waarschijnlijk ongrondwettig is. Het handhaven van een eeuwenoude status quo kan de overheid geen kwaad doen.
- Universele injuncties zijn legitiem: De afwijkende mening betoogt dat universele injuncties wel degelijk verenigbaar zijn met de traditionele beginselen van billijkheid (equity). Billijkheid is van nature flexibel en heeft altijd remedies geboden die verder gingen dan alleen de directe partijen. Ze haalt "bills of peace" aan, die hele gemeenschappen konden beïnvloeden, en belastingbetalerszaken, waarin één eiser een belasting kon verbieden voor een hele gemeenschap. Ook worden eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof genoemd die universele injuncties toestonden of bevestigden, zoals in Lewis Publishing Co. v. Morgan, Pierce v. Society of Sisters, en West Virginia Bd. of Ed. v. Barnette. De recente toename van universele injuncties tegen de federale overheid is volgens haar te wijten aan het opheffen van soevereine immuniteit en jurisdictiebeperkingen.
- Noodzakelijk voor "complete relief": Zelfs als het Hof stelt dat injuncties alleen "complete relief" aan de eisers moeten bieden, waren de universele injuncties in deze gevallen noodzakelijk om dat te bereiken. Voor de individuele en organisatorische eisers was een brede injunctie nodig gezien het grote aantal leden in verschillende staten die door de Order getroffen zouden worden. Voor de staten was dit cruciaal vanwege de financiële en administratieve lasten die een "patchwork" van regels zou veroorzaken door de grensoverschrijdende mobiliteit van kinderen.
- Negatieve gevolgen van het meerderheidsstandpunt: De beslissing van de meerderheid maakt grondwettelijke garanties "slechts in naam" betekenisvol voor personen die geen partij zijn bij een rechtszaak. Het Hof ontneemt zichzelf en lagere rechtbanken de bevoegdheid om de naleving van de grondwet door de uitvoerende macht volledig af te dwingen. Dit kan leiden tot chaos en tot de deportatie van pasgeborenen wier ouders geen rechtszaak hebben aangespannen. Class actions (Rule 23(b)(2)) zijn geen perfecte vervanging voor universele injuncties vanwege de extra hindernissen en vertragingen.
-
De afwijkende mening van Justitie Jackson:
- Bedreiging voor de rechtsstaat: Justitie Jackson stelt dat de beslissing van het Hof om de uitvoerende macht toe te staan de grondwet te schenden ten aanzien van iedereen die nog geen rechtszaak heeft aangespannen, een existentiële bedreiging vormt voor de rechtsstaat. De rechterlijke macht moet de bevoegdheid hebben om de uitvoerende macht te bevelen de wet "volledig" te volgen.
- Rol van de rechterlijke macht: De grondleggers creëerden een systeem van gescheiden machten om willekeurige heerschappij te voorkomen en de vrijheid te waarborgen. De rechterlijke macht, bestaande uit onpartijdige rechters, controleert de politieke takken door uit te leggen wat de wet is en de naleving ervan te verzekeren. De uitvoerende macht staat niet boven de wet.
- De "zone van wetteloosheid": De meerderheid creëert een "tweespoor systeem" waarin de uitvoerende macht in een zone van "wetteloosheid" kan opereren ten aanzien van mensen die geen rechtszaak hebben aangespannen. Dit betekent dat constitutionele rechten niet langer vanzelfsprekend zijn, maar afhangen van het vermogen van individuen om naar de rechtbank te stappen, wat de armen, ongeschoolden en impopulieren onevenredig zal treffen.
- Universele injuncties herstellen bestaande rechten: Universele injuncties zijn geen "windfall" voor niet-partijen, maar herstellen wat het volk altijd al toekwam: dat de uitvoerende macht gebonden is aan de grondwet. De constitutie bindt de uitvoerende macht van meet af aan universeel.
- Plicht van rechters: Rechters zweren de grondwet te handhaven en moeten de uitvoerende macht niet toestaan de wet te schenden, zelfs niet als de overtreding slechts "incidenteel" is. De beslissing van het Hof verhindert rechters om hun plicht na te komen.
- Gevaren op lange termijn: Het toestaan van "wetteloosheid" door de uitvoerende macht zal leiden tot een ongecontroleerde accumulatie van macht en uiteindelijk de afbraak van de constitutionele republiek.