Hooggerechtshof beslissing inzake de Alien Enemies Act en verwijderingsprocedures voor Venezolaanse staatsburgers die worden beschouwd als leden van Tren de Aragua (TdA).

Bron

ONDERWERP: Hooggerechtshof beslissing inzake de Alien Enemies Act en verwijderingsprocedures voor Venezolaanse staatsburgers die worden beschouwd als leden van Tren de Aragua (TdA).

DATUM: 16 mei 2025

BRONNEN:

• A. A. R. P., ET AL. v. DONALD J. TRUMP, PRESIDENT OF THE UNITED STATES, ET AL. (605 U. S. ____ (2025)) - Per Curiam Opinie, Concurrerende Opinie (Kavanaugh, J.), Afwijkende Opinie (Alito, J., met Thomas, J.)

OVERZICHT:

Dit briefingdocument behandelt de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak A. A. R. P., et al. v. Donald J. Trump, President of the United States, et al., waarin het Hof een aanvraag voor een voorlopige voorziening beoordeelt met betrekking tot samenvattende verwijdering onder de Alien Enemies Act (AEA). De zaak betreft Venezolaanse staatsburgers die worden geïdentificeerd als leden van Tren de Aragua (TdA), een aangewezen buitenlandse terroristische organisatie, en die worden vastgehouden in Amerikaanse detentiecentra. De kern van de zaak draait om de vraag of deze personen samenvattend kunnen worden verwijderd onder de AEA en, zo ja, welke procedurele waarborgen (met name kennisgeving) van toepassing zijn.

KERNTHEMA'S EN BELANGRIJKSTE IDEEËN/FEITEN:

1. Inroeping van de Alien Enemies Act (AEA) door de President:

• De President heeft de AEA ingeroepen (Rev. Stat. §4067, 50 U. S. C. §21) om Venezolaanse staatsburgers te verwijderen die lid zijn van Tren de Aragua (TdA), een aangewezen buitenlandse terroristische organisatie. (Per Curiam Opinie, p. 1)
• Dit gebeurde via Presidential Proclamation No. 10903, 90 Fed. Reg. 13033 (2025). (Per Curiam Opinie, p. 1)

1. Aanvraag voor Voorlopige Voorziening en Procesgang in Lagere Rechtbanken:

• Aanvragers zijn twee gedetineerden, geïdentificeerd als leden van TdA, en een vermeende groep van soortgelijke gedetineerden in het Northern District of Texas. (Per Curiam Opinie, p. 1)
• De gedetineerden vroegen om een tijdelijk straatverbod (TRO) tegen samenvattende verwijdering onder de AEA bij de District Court. Dit verzoek werd op 17 april 2025 afgewezen. (Per Curiam Opinie, p. 1)
• Uren later ontvingen vermeende klasgenoten verwijderingsaankondigingen onder de AEA en werd hen verteld dat ze "vanavond of morgen" zouden worden verwijderd. (Per Curiam Opinie, p. 1, ECF Doc. 30, p. 1)
• De gedetineerden dienden vervolgens een spoedverzoek in voor een TRO bij de District Court, en later een verzoek om een beslissing daarover. (Per Curiam Opinie, p. 1)
• Geconfronteerd met stilzwijgende weigering, gingen de gedetineerden in beroep bij het Fifth Circuit en dienden ze een aanvraag voor een tijdelijke voorziening in bij het Hooggerechtshof. (Per Curiam Opinie, pp. 1-2)

1. Spoedinterventie van het Hooggerechtshof:

• Het Hooggerechtshof heeft op 19 april 2025 een bevel uitgevaardigd aan de regering om "geen lid van de vermeende groep gedetineerden te verwijderen" om de jurisdictie van het Hof te behouden. (Per Curiam Opinie, p. 2, 604 U. S. ___ (2025))
• De regering had eerder aangegeven dat verwijdering al de volgende dag consistent zou zijn met haar due process verplichtingen en behield zich het recht voor om dit te doen. (Per Curiam Opinie, p. 2)
• Er is bewijs dat de regering stappen had ondernomen naar verwijdering op de middag van 18 april, inclusief transport van gedetineerden naar een luchthaven. (Per Curiam Opinie, p. 2)

1. Oordeel van het Fifth Circuit en Certiorari:

• Het Fifth Circuit verwierp het beroep van de gedetineerden wegens gebrek aan jurisdictie, omdat de gedetineerden de District Court slechts 42 minuten hadden gegeven om te handelen. (Per Curiam Opinie, pp. 2-3)
• Het Hooggerechtshof interpreteert de aanvraag nu als een verzoekschrift om een writ of certiorari van de beslissing van het Fifth Circuit. (Per Curiam Opinie, p. 3)
• Het Hof verleent certiorari, de aanvraag voor een voorlopige voorziening, vernietigt het oordeel van het Fifth Circuit en verwijst de zaak terug voor verdere behandeling. (Per Curiam Opinie, p. 3)

1. Fout van het Fifth Circuit inzake Jurisdictie:

• Het Hooggerechtshof oordeelt dat het Fifth Circuit onterecht het beroep wegens gebrek aan jurisdictie heeft afgewezen. (Per Curiam Opinie, p. 3)
• Hof van Beroep hebben jurisdictie om interlocutoire bevelen te toetsen die "het praktische effect hebben van de weigering van een injunctie." (Per Curiam Opinie, p. 3, citerend Carson v. American Brands, Inc., 450 U. S. 79, 84 (1981))
• Het niet handelen van een District Court in omstandigheden van extreme urgentie en een hoog risico op "ernstige, misschien onherstelbare" gevolgen kan het effect hebben van het weigeren van een injunctie. (Per Curiam Opinie, p. 3, citerend C. Wright, A. Miller, & E. Cooper, Federal Practice and Procedure §3924.1)
• In dit geval had de inactiviteit van de District Court gedurende 14 uur en 28 minuten het praktische effect van het weigeren van een injunctie voor gedetineerden die geconfronteerd werden met een dreigende en onherstelbare schade. (Per Curiam Opinie, p. 3)

1. Due Process Rechten van Vreemdelingen in Verwijderingsprocedures:

• Het Vijfde Amendement geeft vreemdelingen recht op due process of law in de context van verwijderingsprocedures. (Per Curiam Opinie, p. 3, citerend Trump v. J. G. G., 604 U. S. ___, ___ (2025) (per curiam) (slip op., at 3))
• Due process vereist kennisgeving die "redelijk berekend is, onder alle omstandigheden, om belanghebbenden te informeren" en die "een redelijke tijd... biedt om een verschijning te maken." (Per Curiam Opinie, pp. 3-4, citerend Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U. S. 306, 314 (1950))
• In J. G. G. heeft het Hof met unanieme instemming verklaard dat "AEA gedetineerden kennisgeving moeten ontvangen... dat zij onder de Act aan verwijdering onderworpen zijn... binnen een redelijke tijd en op zodanige wijze dat zij daadwerkelijk habeas relief kunnen zoeken" vóór verwijdering. (Per Curiam Opinie, p. 4, 604 U. S., at ____ (slip op., at 3))
• Om "daadwerkelijk habeas relief te zoeken", moet een gedetineerde voldoende tijd en informatie hebben om redelijkerwijs contact op te nemen met juridisch adviseur, een verzoekschrift in te dienen en passende hulp te zoeken. (Per Curiam Opinie, p. 4)
• Kennisgeving ongeveer 24 uur vóór verwijdering, zonder informatie over hoe men due process rechten kan uitoefenen om die verwijdering aan te vechten, voldoet zeker niet. (Per Curiam Opinie, p. 4)

1. Beslissing van het Hof en Terugverwijzing:

• Het Hof besluit dat de gedetineerden recht hebben op meer kennisgeving dan op 18 april werd gegeven. (Per Curiam Opinie, p. 4)
• Het verleent tijdelijke voorzieningen om de jurisdictie te behouden terwijl de vraag welke kennisgeving verschuldigd is, wordt uitgezocht. (Per Curiam Opinie, p. 4)
• Het Hof spreekt zich niet uit over de onderliggende merites van de claims met betrekking tot de wettigheid van verwijderingen onder de AEA. (Per Curiam Opinie, p. 5)
• Het Hof erkent de nationale veiligheidsbelangen van de regering, maar benadrukt dat deze moeten worden nagestreefd op een manier die consistent is met de Grondwet. (Per Curiam Opinie, p. 5)
• De zaak wordt terugverwezen naar het Fifth Circuit om te bepalen welke precieze procedure nodig is om aan de Grondwet te voldoen in dit geval. (Per Curiam Opinie, p. 4)

1. Rechtvaardiging van Classwide Voorlopige Voorziening:

• Het Hof verwerpt de argumenten van de dissenting opinion met betrekking tot de jurisdictie en de beschikbaarheid van classwide relief. (Per Curiam Opinie, p. 5)
• De bewijzen die aan de District Court werden voorgelegd, waren, hoewel beperkt, voldoende om aan te geven dat verwijderingen van vermeende klasgenoten waarschijnlijk imminent waren. (Per Curiam Opinie, p. 5)
• Een advocaat rapporteerde dat gedetineerden te horen kregen dat ze "vandaag of morgen gedeporteerd zouden worden." (Per Curiam Opinie, p. 5, ECF Doc. 30−1)
• Een non-profit directeur beschreef gesprekken met familieleden en verwees naar een video van gedetineerden met verwijderingsaankondigingen. (Per Curiam Opinie, pp. 5-6, ECF Doc. 30−2)
• De aanvragers vertegenwoordigden dat veel individuen al in bussen waren geladen, vermoedelijk op weg naar het vliegveld. (Per Curiam Opinie, p. 6)
• Het Hof had de bevoegdheid om injunctieve relief te verlenen om onherstelbare schade aan de aanvragers te voorkomen en om de jurisdictie te behouden. (Per Curiam Opinie, p. 6, 28 U. S. C. §1651(a))
• Tijdelijke injunctieve relief kan worden verleend aan een vermeende groep om de jurisdictie te behouden in afwachting van hoger beroep. (Per Curiam Opinie, p. 6, citerend W. Rubenstein, Newberg & Rubenstein on Class Actions §4:30)
• Het Hof hoeft niet te beslissen of een groep moet worden gecertificeerd om tijdelijk de regering te verbieden vermeende klasgenoten te verwijderen. (Per Curiam Opinie, p. 7)
• Het Hof verwerpt het idee dat een verweerder in een class action class treatment kan dwarsbomen door uit genade een andere behandeling te beloven aan de benoemde eisers. (Per Curiam Opinie, p. 7, vgl. FBI v. Fikre, 601 U. S. 234, 241 (2024))
• Het Hof is sceptisch over de gedachte dat het recht op de kennisgeving die nodig is om "daadwerkelijk habeas relief te zoeken" zelf moet worden afgedwongen via individuele habeas verzoekschriften door eisers die geen kennisgeving hebben ontvangen. (Per Curiam Opinie, p. 7)

1. Instructies aan het Fifth Circuit bij Terugverwijzing:

• Het Fifth Circuit moet bij het oplossen van het beroep van de gedetineerden het volgende behandelen:
• Alle normale factoren voor een voorlopige injunctie, inclusief de waarschijnlijkheid van succes op de merites, met betrekking tot de onderliggende habeas claims van de benoemde eisers dat de AEA hun verwijdering niet machtigt krachtens de Proclamatie van de President van 14 maart 2025. (Per Curiam Opinie, p. 8)
• De kwestie van welke kennisgeving verschuldigd is, met betrekking tot de due process claims van de vermeende groep tegen samenvattende verwijdering. (Per Curiam Opinie, p. 8)

1. Dissenting Opinion (Alito, J.):

• De dissenting opinion stelt dat het Hof geen jurisdictie heeft, dat aanvragers niet voldeden aan de eisen voor injunctieve relief, en dat het verlenen van certiorari vóór een beslissing over de merites ongegrond is. (Dissenting Opinion, p. 1)
• Het argument met betrekking tot jurisdictie is gebaseerd op een "constructieve weigering" van een injunctie door de District Court's niet handelen. De dissenting opinion betwist deze karakterisering, bewerend dat de District Court geen goede reden had om te denken dat de benoemde aanvragers in dreigend gevaar waren, dat het bewijs van dreigende verwijdering voor de vermeende groep zwak was, en dat de rechtbank redelijk handelde door te wachten op een reactie van de regering. (Dissenting Opinion, pp. 2-4)
• De dissenting opinion bekritiseert de aanvragers voor het stellen van een ultimatum aan de District Court. (Dissenting Opinion, p. 3)
• De feitelijke ondersteuning voor het verzoek om spoedige hulp aan de District Court wordt als zwak beschouwd, met gebrek aan concrete bewijzen voor imminente verwijdering van de benoemde aanvragers en met dubbel-hearsay als het meest specifieke bewijs voor de vermeende groep. (Dissenting Opinion, pp. 4-6)
• De dissenting opinion betoogt dat class relief in habeas procedures twijfelachtig is en dat de eisen voor class certification waarschijnlijk niet kunnen worden gehaald, met name omdat de benoemde eisers geen persoonlijke inzet hebben in de kwestie van de kennisgeving voor de vermeende groep. (Dissenting Opinion, pp. 7-11)
• Het recente besluit van de District Court om class certification te weigeren wordt aangehaald als argument tegen de beslissing van het Hooggerechtshof. (Dissenting Opinion, p. 12)
• De dissenting opinion beschouwt het verlenen van certiorari vóór een beslissing over de merites als een "scherpe afwijking van de gebruikelijke praktijk" en vreest dat het Hof belangrijke kwesties in eerste aanleg beslist, wat te veel lijkt op een uitbreiding van de oorspronkelijke jurisdictie. (Dissenting Opinion, pp. 13-14)

1. Concurrerende Opinie (Kavanaugh, J.):

• De concurring opinion steunt de beslissing van het Hof om een tijdelijke injunctie te verlenen. (Concurring Opinion, p. 1)
• De injunctie zorgt er simpelweg voor dat de rechterlijke macht kan beslissen of deze Venezolaanse gedetineerden wettig kunnen worden verwijderd onder de AEA voordat ze daadwerkelijk worden verwijderd. (Concurring Opinion, p. 1)
• Onderliggende juridische vragen die de rechtbanken moeten beslissen, omvatten: (i) of de AEA (in tegenstelling tot het gewone verwijderingsproces onder de Immigration and Nationality Act) de verwijdering van deze gedetineerden toestaat, en (ii) zo ja, welke kennisgeving verschuldigd is vóór verwijdering. (Concurring Opinion, p. 1)
• Verschillende federale District Courts hebben al conflicterende uitspraken gedaan over de onderliggende juridische kwesties. (Concurring Opinion, p. 1)
• Zowel de uitvoerende macht als de gedetineerden erkennen de urgentie en het belang van deze juridische vragen. (Concurring Opinion, pp. 1-2)
• De concurring opinion zou liever niet terugverwijzen naar de lagere rechtbanken en zou liever zien dat het Hooggerechtshof een snelle en definitieve oplossing biedt door certiorari te verlenen, snelle indiening van documenten te bevelen, spoedig mondelinge argumenten te horen en de juridische kwesties daarna op te lossen. (Concurring Opinion, p. 2)

IMPLICATIES:

• De beslissing benadrukt het belang van due process rechten voor vreemdelingen, zelfs in de context van nationale veiligheidsbelangen en de toepassing van de Alien Enemies Act.
• Het Hof corrigeert de Fifth Circuit's interpretatie van "constructieve weigering" in omstandigheden van urgente behoefte aan injunctieve relief.
• De terugverwijzing naar het Fifth Circuit vereist een gedetailleerde analyse van welke kennisgeving vereist is onder de Grondwet voor AEA gedetineerden, evenals een beoordeling van de onderliggende wettigheid van de verwijderingen van de benoemde eisers.
• De beslissing verleent classwide voorlopige voorziening, wat potentieel significant is voor andere gedetineerden die in een vergelijkbare situatie verkeren, hoewel de kwestie van class certification voor de merites nog moet worden opgelost (en de District Court reeds heeft geweigerd dit te doen voor de merites claims).
• De zaak benadrukt de potentiële spanning tussen de snelle handhavingsbehoeften van de uitvoerende macht inzake nationale veiligheid en de procedurele waarborgen vereist door de Grondwet.

VOLGENDE STAPPEN:

• Het Fifth Circuit zal het beroep van de gedetineerden opnieuw beoordelen, waarbij rekening wordt gehouden met de instructies van het Hooggerechtshof, met name met betrekking tot de kwestie van de kennisgeving voor de vermeende groep en de merites claims van de benoemde eisers.
• De voorlopige voorziening van het Hooggerechtshof blijft van kracht totdat het Fifth Circuit een bevel uitvaardigt of totdat het verzoekschrift om certiorari wordt afgewezen of het oordeel van het Hooggerechtshof wordt verzonden indien certiorari wordt verleend voor de merites.
• Er is een mogelijkheid dat de zaak uiteindelijk opnieuw bij het Hooggerechtshof terechtkomt voor een definitieve beslissing over de onderliggende juridische kwesties, met name de reikwijdte van de AEA en de vereiste due process procedures.