Vertaling samenvatting:
Zaak TARTAMELLA EN ANDEREN tegen ITALIË
Deze zaak betreft de inbeslagname en verbeurdverklaring van
activa van verzoekers, met een waarde die gelijk is aan de opbrengsten van
misdrijven gepleegd door hun familieleden, op basis van het feit dat deze
activa ter beschikking stonden van de daders.
|
Categorie |
Details |
|
Feiten |
De zaak omvat drie afzonderlijke klachten over de verbeurdverklaring
door middel van gelijkwaardige middelen (value confiscation of confiscation
by equivalent means) van activa die op naam stonden van familieleden van
de veroordeelde daders. De verbeurdverklaring werd bevolen omdat de activa,
hoewel formeel eigendom van de verzoekers (derde partijen), feitelijk ter
beschikking van de daders (at the disposal of the offenders)
stonden; de verzoekers werden beschouwd als schijneigenaars (sham
owners). Eerste twee verzoeksters (F. en B. Tartamella): Hun vader
werd veroordeeld voor onder meer fiscale misdrijven (nalaten van
belastingaangifte). Activa van de dochters (gebouwen en grond) werden
verbeurdverklaard ter waarde van de geschatte criminele opbrengst. De
Italiaanse rechtbanken baseerden de verbeurdverklaring op het gebrek aan
fondsen bij de dochters om de activa zelf te kopen, hun nauwe
familiebanden met de vader, en de stelling dat de vader systematisch
activa op naam van derden liet registreren. Derde verzoekster (Koka):
Haar partner werd veroordeeld voor witwassen. Haar boot werd
verbeurdverklaard. De rechtbanken oordeelden dat zij slechts een
schijneigenaar was, omdat de partner een deel van de boot had betaald, zij
onvoldoende financiële middelen had voor de aankoop en het onderhoud, en hij
de onderhandelingen had geleid. Vierde verzoekster (Santorelli): Haar
man werd onderzocht voor lidmaatschap van een criminele organisatie en
fiscale misdrijven. Haar activa (sieraden, horloges, appartement) werden in
beslag genomen met het oog op latere verbeurdverklaring. De Italiaanse
rechtbanken stelden vast dat zij onvoldoende middelen had, dat haar man de
voorlopige contracten had gesloten, dat ze akkoord ging met de fictieve
registratie (op basis van afgeluisterde telefoongesprekken), en dat de activa
ter beschikking van de dader stonden. |
|
Middelen (Klachten) |
De verzoekers beriepen zich op Art. 1 van Protocol Nr.
1 (vreedzaam genot van eigendommen) vanwege de onwettige en
disproportionele inbeslagname en verbeurdverklaring van hun eigendommen. De
derde verzoekster beriep zich op Art. 6 § 1 (toegang tot de rechter)
omdat zij geen effectief rechtsmiddel had om de verbeurdverklaring aan te
vechten. Allen beriepen zich op Art. 7 (geen straf zonder wet) omdat
de verbeurdverklaring neerkomt op een straf voor een misdrijf gepleegd
door een ander. |
|
Principes EHRM |
Art. 7 (Geen straf zonder wet): Het Hof herhaalde
de criteria om te bepalen of een maatregel een "straf" is. Het
oordeelde dat de verbeurdverklaring door middel van gelijkwaardige middelen,
hoewel deze als straf kan worden beschouwd ten aanzien van de dader,
geen straf vormt ten aanzien van derde partijen (zoals de verzoekers)
die als schijneigenaars worden beschouwd. De maatregel richtte zich op
de activa van de dader, ongeacht de formele eigenaar. De inbeslagname
(seizure) voorafgaand aan de verbeurdverklaring is evenmin een straf,
aangezien het een voorzorgsmaatregel betreft. Art. 6 § 1 (Toegang tot de
rechter): Het Hof stelde dat hoewel derden niet konden deelnemen aan de
strafrechtelijke procedure tegen de dader, de mogelijkheid om een beroep in
te dienen bij de tenuitvoerleggingsrechter (enforcement judge)
voldoende was voor de bescherming van hun burgerlijke rechten. De
tenuitvoerleggingsrechter had volledige bevoegdheid om de ware eigendom van
de activa te onderzoeken. Art. 1 van Protocol Nr. 1 (Eigendom): Het
Hof onderzocht of de inmenging in het eigendomsrecht van de verzoekers (die
als formeel eigenaars een "bezit" hadden) wettig was, een legitiem
doel diende en proportioneel was. Bij de
proportionaliteitsbeoordeling in dit soort zaken moet de conclusie dat de
verzoekers schijneigenaars waren berusten op een overwicht aan
elementen (preponderance of elements) en niet alleen op loutere
vermoedens of het ontbreken van voldoende financiële middelen. Het Hof merkte
op dat de nationale criteria van de Italiaanse wetgeving (rigoureus bewijs
dat de activa de facto ter beschikking van de dader stonden) materieel
overeenkwamen met deze vereiste. |
|
Beslissing |
Schending van Art. 1 van Protocol Nr. 1 ten aanzien van
de eerste twee verzoeksters (Tartamella): Het Hof oordeelde dat de
nationale rechtbanken niet op een redelijke wijze hadden aangetoond
dat de activa ter beschikking stonden van de dader. De gronden die
werden aangehaald (gebrek aan fondsen en familiebanden) waren op zichzelf onvoldoende
om schijneigendom vast te stellen, aangezien er geen specifieke elementen
waren dat de vader feitelijke zeggenschap over de activa uitoefende. Geen
schending van Art. 1 van Protocol Nr. 1 ten aanzien van de derde en vierde
verzoeksters (Koka en Santorelli): Het Hof vond dat de nationale
rechtbanken in hun gevallen wel specifieke elementen hadden aangehaald
die wezen op de feitelijke beschikking door de daders (o.a. betaling van
onderhoud, rol in onderhandelingen, en afgeluisterde gesprekken over fictieve
registratie). Geen schending van Art. 6 § 1 ten aanzien van de derde
verzoekster (Koka): De verzoekster kreeg een redelijke en voldoende
gelegenheid om de verbeurdverklaring in de tenuitvoerleggingsprocedure
adequaat aan te vechten. Klachten onder Art. 7 werden ontoelaatbaar
verklaard (ratione materiae). Het EHRM kende de eerste twee
verzoeksters gezamenlijk EUR 5.000 toe voor niet-materiële schade, en
reserveerde de beslissing over de materiële schade. |